Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38837/2023[88-1330/2024-(88-43027/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабриной Дарьи Александровны к Косову Олегу Анатольевичу, Косовой Елене Сергеевне об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе представителя истца Тарабриной Дарьи Александровны- Тихоненко Д.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Тихоненко Д.В. - представителя истца Тарабриной Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Маковецкой Е.В. - представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабрина Д.А. обратилась в суд с иском к Косову О.А. и Косовой Е.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2018 г. по уголовному делу N в отношении Косова О.А, привлекаемого по ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству следователя наложен арест на имущество Косовой Е.С, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных мер имущественного взыскания. По уголовному делу Косова Е.С. проходила свидетелем, арест наложен до 17 октября 2018 г, в последующем арест не продлевался. О том, что на имущество наложен арест, ей стало известно только 6 октября 2022 г, когда она получила выписку ЕГРН на помещение, на долю по земельному участку - 21 октября 2022 г. Данное помещение и долю в земельном участке она получила в собственность по нотариальному договору купли-продажи от 11 мая 2018 г. от Косовой Е.С. За указанную недвижимость Косовой Е.С. оплачено 1 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 11 мая 2018 г. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, ограничений или арестов на недвижимости не было. Полагает, что является добросовестным приобретателем недвижимости. На сегодняшний день, рассмотрение уголовного дела завершено, Хостинским районным судом г. Сочи вынесен приговор в отношении Косова О.А. по делу N, вступивший в силу на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 г. по делу N. По данному уголовному делу гражданские иски на принадлежащее истцу имущество не заявлены, в принципе судьба имущества в судебных актах не разрешена, арест не продлевался. В выписках ЕГРН, числится только единственный арест на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд отменить арест на следующее имущество: 1/180 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 545 м2, кадастровый N, по адресу: "адрес", площадью 65, 5 м2, этаж 1, кадастровый N находящееся по адресу: "адрес".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 г, в удовлетворении искового заявления Тарабриной Д.А. об освобождении от ареста недвижимого имущества отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Тарабриной Д.А.-Тихоненко Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Тихоненко Д.В. - представитель истца Тарабриной Д.А, Маковецкая Е.В. - представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 мая 2018 г. между Тарабриной Д.А. и Косовой Е.С. заключен договор купли-продажи, по которому Косова Е.С. передала в собственность Тарабриной Д.А. следующее недвижимое имущество: 1/180 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 545 м2, кадастровый N, по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой дом, 67, а также нежилое помещение, площадью 65, 5 м2, этаж 1, кадастровый N, по адресу: "адрес"

За указанное помещение и долю в праве на земельный участок Тарабрина Д.А. уплатила денежную сумму в размере 1 150 000 рублей. Право на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Тарабриной Д.А. в ЕГРН 19 мая 2018 г.

17 апреля 2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении Косова О.А, в рамках которого вынесено 4 июля 2018 г. постановление Октябрьского районного суда города Краснодара о наложении ареста на имущество Косовой Е.С, как приобретенное на денежные средства, добытые в результате совершения преступления.

При этом Косова Е.С, как собственник имущества в отношении которого следователь просил наложить арест по уголовному делу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 13 января 2021 г, установлено, что в период с 2013 по 2015 года, Косов О.А, Буренкова Г.И, Кириленко Д.Е, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи не зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осознавая, что такая регистрация обязательна, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, организовали как лично, так и через иных лиц, не осведомленных об их преступном умысле, реализацию жилых и нежилых помещений в многоквартирном "адрес", путем заключения договоров купли- продажи жилых и нежилых помещений и получения денежных средств у граждан, в результате чего извлекли незаконный доход.

В части гражданского иска потерпевших по уголовному делу приговор суда отменен, в этой части дело передано в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО2 обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 223, 420, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходя из того, что арест на имущество наложен в рамках рассмотрения уголовного дела, в ходе расследования которого дана оценка сделкам, совершенным в отношении спорного имущества, постановление о наложении ареста вступило в законную силу, а доказательств того, что в части разрешения гражданского иска потерпевших по уголовному делу судом принято окончательное судебное постановление, а также о том что потерпевшим возмещен ущерб, причиненный совершенным в отношении них преступлением лицами признанными виновными в их совершении, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Арест на 1/180 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 545 м2, кадастровый N, по адресу: "адрес", с/т Сутугинское, на земельном участке расположен жилой дом, 67, нежилое помещение, площадью 65, 5 м2, этаж 1, кадастровый N по адресу: "адрес", с/т Сутугинское, участок 67, пом. 12, 13, наложен постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении ФИО3, привлекаемого по ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

В абзацах 1 и 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения либо суд придёт к выводу об отсутствии их необходимости до фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, пришёл к выводу о целесообразности сохранения обеспечительных мер, в виду отсутствия факта возмещения Косовым О.А. и Косовой Е.С. причинённого потерпевшим материального вреда и наличия отмененного приговора в части гражданского иска потерпевших по уголовному делу с передачей в этой части дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, истцом обратного в материалы дела не представлено, также не опровергнуто, что арест на спорное имущество по уголовному делу был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, при этом само постановление о наложении ареста незаконным не признавалось и на дату вынесения решения не отменено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Тарабриной Дарьи Александровны -Тихоненко Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи