Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38942/2023[88-1379/2024-(88-43096/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Главы КФХ ФИО2 к ФИО3, ИП Главе КФХ ФИО1 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ИП Главе КФХ ФИО1, в котором просил суд перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды, заключенному между ФИО18 и ФИО19 26 октября 2022 года, на земельный участок с кадастровым N, расположенный на территории "адрес" "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 октября 2017 года между ним как арендатором и арендодателями ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 212667 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на территории "адрес" "адрес" сроком до 25 октября 2022 года. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 25 октября 2017 года.

11 марта 2020 года собственники земельного участка с кадастровым N ФИО9, ФИО10, ФИО11 в результате выдела образовали земельный участок с кадастровым N площадью 1100000 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 11 марта 2020 года). 26 марта 2020 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N за ФИО3 на основании договора дарения.

Истец добросовестно пользовался земельным участком в соответствии с его целевым назначением, оплачивал арендодателю арендную плату в период использования участка и до истечения срока действия договора аренды земельного участка, а именно 15 августа 2022 года, истец письменно уведомил ФИО3 о желании заключить договор аренды на новый срок.

26 октября 2022 года ответчик ФИО3 отказал в заключении договора аренды на новый срок, но заключил договор аренды N 322 земельного участка с кадастровым N с ИП Главой КФХ ФИО1 со сроком до 26 октября 2027 года, таким образом нарушив преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года исковое заявление ИП Главы КФХ ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворено: на ИП Главу КФХ ФИО2 переведены права и обязанности арендатора по условиям договора аренды N322 земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью 1100000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", который был заключен 26 октября 2022 года между ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО1

Исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 к ИП Главе КФХ ФИО1 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года в части удовлетворенных к нему требований о переводе на ИП Главу КФХ ФИО2 прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 322, заключенного между ним и ИП Главой КФХ ФИО1 26 октября 2022 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, ссылаясь на то, что принятые судами первой и апелляционной инстанций решения противоречат нормам ст. 453 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ, поскольку договор аренды, заключенный 26 октября 2022 года между ним и ИП Главой КФХ ФИО1, расторгнут между сторонами на основании соглашения от 01 марта 2023 года, запись регистрации указанного договора аренды в ЕГРН погашена, в связи с чем, суд первой инстанции не имел никаких правовых оснований переводить на истца права и обязанности арендатора по договору аренды от 26 октября 2022 года. Кроме того, невозможно исполнить судебное решение по переводу прав и обязанностей арендатора по расторгнутой сделке.

В возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ ФИО1 по доверенности ФИО13 просил об удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что 03 октября 2017 года между арендатором ИП Главой КФХ ФИО2 и арендодателями ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 212667 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на территории "адрес" "адрес".

25 октября 2017 года договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок передан ИП Главе КФХ ФИО2

В соответствии с п. 2.1 договора размер ежегодной платы, выплачиваемой путем представления в натуральном выражении, составляет 2000 кг зерна за 220 000 кв.м, 1000 кг сена, 1000 кг соломы, 50 кг муки.

Согласно п. 8.1 срок договора составляет 5 лет и имеет юридическую силу с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 8.2 договора по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

11 марта 2020 года часть собственников земельного участка с кадастровым номером N ФИО9, ФИО10, ФИО11 воспользовались предусмотренным Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правом и выделили земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100000 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 11 марта 2020 года) в счет принадлежащих им ранее земельных долей. 26 марта 2020 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ФИО3 на основании договора дарения.

15 августа 2022 года до истечения срока действия договора аренды земельного участка от 03 октября 2017 года ИП Глава КФХ ФИО2 письменно уведомил ФИО3 о желании заключить договор аренды на новый срок.

В уведомлении от 24 октября 2022 года ответчик ФИО3 отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок, указав на отсутствие намерений продлять срок договора с истцом, новых условий договора не предложил.

Однако 26 октября 2022 года ФИО3 заключил договор аренды N322 земельного участка с кадастровым N с ИП Главой КФХ ФИО1 сроком до 26 октября 2027 года.

В соответствии с договором аренды от 26 октября 2022 года арендная плата увеличилась путем передачи арендодателю сельскохозяйственной продукции в натуре.

Размер арендной платы определен из расчета 12 тонн 500 кг зерна, 5 тонн сена, 5 тонн соломы по договоренности на один земельный пай, 250 кг муки, 25 литров растительного масла, 25 кг сахара, 5 сеток репчатого лука.

28 ноября 2022 года ИП Глава КФХ ФИО2 повторно направил ФИО3 уведомление с просьбой заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Также судом установлено, что земельный участок используется ИП Главой КФХ ФИО2 для размещения оросительной системы.

18 октября 2017 года администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области истцу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - мелиоративной системы орошаемого участка "Сафроновский-3" в Котельниковском районе Волгоградской области.

22 ноября 2017 года администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

03 марта 2023 года за истцом зарегистрировано право собственности на сооружение - мелиоративная система орошаемого участка "Сафроновский- 3", кадастровый N, адрес: "адрес". Кадастровые номера, в пределах которых расположен объект: N.

Судами установлено, что арендатор ИП Глава КФХ ФИО2 свои обязательства по договору аренды исполнял надлежащим образом, заблаговременно уведомил арендодателя ФИО3 о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, был согласен с условиями, предусмотренными в договоре аренды, заключенном между ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером N находится объект капитального строительства - оросительная система, принадлежащий на праве собственности истцу, в связи с чем, заключение договора аренды земельного участка с иным лицом в течение года со дня истечения срока договора аренды нарушило преимущественное право предыдущего арендатора на заключение договора аренды спорного земельного участка, а также с учетом нахождения на нем объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, - право на использование истцом данного земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.8, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что собственником земельного участка нарушено преимущественное право предыдущего арендатора на заключение договора аренды спорного земельного участка и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказав в удовлетворении требований к ИП Главе КФХ ФИО1, поскольку договор аренды, заключенный между ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО1, на момент вынесения решения расторгнут.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договором аренды с ИП Главой КФХ ФИО2 предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, истец заблаговременно уведомил арендодателя о своем намерении воспользоваться таким преимущественным правом, согласен с условиями, предусмотренными в договоре аренды, заключенном между ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО1.

Судебной коллегией отмечено, что на земельном участке с кадастровым номером N находится объект капитального строительства оросительная система, принадлежащий на праве собственности истцу, заключение договора аренды земельного участка с иным лицом нарушает права истца на использование земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований переводить на истца права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, который был заключен 26 октября 2022 года между ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО1, поскольку указанный договор аренды расторгнут 01 марта 2023 года после обращения истца в суд, являлись предметом обсуждения судов, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что интересы истца на реализацию преимущественного права на заключение договора аренды были нарушены в момент заключения договора с иным лицом и продолжили нарушаться на момент его обращения в суд.

Не соглашаясь с доводом кассационной жалобы о неисполнимости судебного решения, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что неясности, возникающие на стадии исполнительного производства, подлежат устранению в порядке, установленном статьями 203 и 434 ГПК РФ, однако не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Думушкина В.М.

Аверина Е.Г.