Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39103/2023[88-1794/2024-(88-43593/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и городу Севастополю, Министерство финансов Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение "адрес" "Парки и скверы" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД"), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожного вокзала "адрес", расположенного по адресу: "адрес", произошло падение дерева на транспортное средство автомобиль Пежо 407, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по "адрес". По факту рассмотрения обращения инспектором ГООП ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно п. 10.2 договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" и ФГУП "КЖД" стороны договорились, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в связи с чем решили распространить его действие на внесение арендатором арендной платы за пользование земельным участком по цене, указанной в п. 5.1 настоящего договора, начиная с момента возникновения права собственности Российской Федерации, возникшего ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец полагал, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, и соответственно произраставшего на нем упавшего на транспортное средство истца дерева, является Российская Федерация от имени которой действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", а пользователем с мая 2020 года ФГУП "Крымская железная дорога". С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля марки Пежо 407, государственный регистрационный знак N Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 233 269 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации и ФГУП "КЖД", либо с надлежащего ответчика, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства, в размере 233 269 рублей; в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 5000 рублей; в счет возмещения расходов на отправку телеграммы 179, 38 рублей; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5584, 38 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 233 269 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584, 38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Пежо 407, государственный регистрационный знак N

Из постановления инспектора ГООП ОМВД России по "адрес" капитана полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП N, ДД.ММ.ГГГГ в 8:20 часов ФИО1 приехал на железнодорожный вокзал "адрес", после чего на электричке уехал на станцию "Почтовая". В 16.15 часов вернувшись обратно на железнодорожный вокзал и пройдя к своему припаркованному автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упало дерево. Спустя 5 минут к ФИО1 подошли сотрудники железнодорожного вокзала, после чего о произошедшем они сообщили в полицию.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 направил телеграмму в адрес ФГУП "Крымская железная дорога" в которой предложил прибыть представителю предприятия на осмотр экспертом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N подготовленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 407, государственный регистрационный знак Т443ХВ77, составляет 233 269 рублей

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заключение экспертизы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и городе Севастополе (арендодатель) и ФГУП "Крымская железная дорога" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 375 185 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что причинение ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ФГУП "Крымская железная дорога" функций по контролю за состоянием зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером N, взыскав с ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу истца ущерб в размере 233 269 рублей, а также 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и 5584, 38 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию, суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное ИП ФИО7, которое со стороны ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, согласился с его выводами, отклонил доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца поврежден в результате падения дерева, на территории железнодорожного вокзала "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт причинения ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля) и его размер, противоправность бездействия ответчика (ненадлежащее исполнение функций по контролю за состоянием зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером N

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за содержание зеленых насаждений, произрастающих на не принадлежащем земельном участке, надлежащими доказательствами, согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, а потому обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи