Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-39115/2023[88-1785/2024-(88-43581/2023)]

Дело N 88-1785/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-32/2023

23MS0061-01-2022-006396-68

г. Краснодар 12 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием виновника ДТП ФИО4 было повреждено транспортное средство истца "Тойота", государственный номер N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" по факту страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 59 100 рублей. Не согласившись с выплатой, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, составила 213 802 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 189 050 рублей, стоимость годных остатков 31 928 рублей, кроме того истцу пришлось понести расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. СПАО "Ингосстрах" проигнорировал данную претензию. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в требованиях, с данным решением истец, не согласен, в связи с чем подал исковое заявление в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, убытки, судебные расходы.

Апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 47 621, 11 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1975 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 2725 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НИС-Групп" стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и госпошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, на которое ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 59 100 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота" на дату происшествия, с учетом износа составила 116 077 рублей, без учета износа - 213 802 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

СПАО "Ингосстрах" письмом отказало в удовлетворении требований истца, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено экспертное исследование в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 100 000 рублей, с учетом износа - 53 500 рублей.

На основании указанного заключения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Аверс Оценка и Экспертиза".

В соответствии с выводами эксперта N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 115 400 рублей, без учета износа 211 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 191 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 26 965, 15 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место, поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИС-Групп".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки "Тойота" получил повреждения: передняя левая фара, передний гос.номер, облицовка переднего бампера с молдингом, решетка радиатора, левая птф, передняя права фара, усилитель переднего бампера, планка передняя, дефлектор радиатора верхний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) определена в размере 195 258, 61 рублей, с учетом износа - 106 721, 11 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании суммы страхового возмещения, подлежащей возмещению ответчиком истцу, в размере 47 621, 11 рублей (106 721, 11 рублей - 59 100 рублей).

Вместе с тем, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводам, исходя из следующего.

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неверном исчислении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в его пользу, поскольку заключением экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, что судом апелляционной инстанции при определении суммы страхового возмещения не учтено.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При вынесении решения, суд апелляционной инстанции основывался на выводах заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "НИС-Групп", согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота" без учета износа составляет 195 258 рублей 61 копейка, с учетом износа 106 721 рубль 11 копеек. Рыночная стоимость автомобиля марки "Тойота" составила 179 568 рублей, стоимость годных остатков - 22 236 рублей.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

В то же время, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, исходя из которых, размер ущерба должен исчисляться от стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и комплектующих транспортного средства, а при наличии обстоятельств, подтверждающих наступление полной гибели транспортного средства, размер ущерба, должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

При таких обстоятельствах, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3