Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-39157/2023[88-1815/2024-(88-43625/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании сервитутом.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что истец является собственником магазина площадью 24 кв. м. ФИО1 является собственником соседнего земельного участка площадью 683 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Эвакуационный выход из принадлежащего истцу магазина ведет на соседний участок. Кроме того, к магазину истца по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, проходят линии водопровода и канализации.

По договору N от 11 июня 2009 года МУП г. Астрахани "Астрводоканал" осуществляет отпуск воды и прием сточных вод по данным линейным объектам.

В тоже время истец, как абонент, обязан обеспечить техническую эксплуатацию и содержание водопроводных и канализационных сетей согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

В силу постановления администрации МО "Город Астрахань" N от 24 сентября 2010 года одним из условий предоставления земельного участка по "адрес" предыдущему собственнику - ФИО5 была обязанность предоставить ФИО2 беспрепятственный доступ на земельный участок к канализационному колодцу, сети водопровода и к канализационной трубе, а также для обслуживания и ремонта здания магазина.

ФИО1 такой доступ к линейным объектам и к стене магазина, примыкающей к общей границе земельных участков, не обеспечивает, в связи с чем у истца нет возможности проводить обслуживание указанных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах ФИО2 просил суд

- установить ему постоянное право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО1, в целях эксплуатации и обслуживания водопроводных и канализационных сетей, здания магазина, на безвозмездной основе;

- обязать ФИО1 устранить загромождения эвакуационного выхода из здания магазина ФИО2, обеспечив беспрепятственный бессрочный доступ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес";

- обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании канализационным колодцем, сетями водопровода и канализационной трубой, а также в обслуживании и ремонте здания магазина, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Истцу предоставлен сервитут на безвозмездной основе.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, указав, что судом незаконно истцу предоставлен сервитут на весь принадлежащий ответчице земельный участок, без определения границ и координат, а также на безвозмездной основе, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное.

Для разрешения вопроса о необходимости обременения участка ответчицы сервитутом в пользу истца определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 мая 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Земельный гео-информационный центр".

Экспертом определено, что обслуживание ФИО2 сетей водопровода и канализации, а также здания торгового павильона по адресу: "адрес", не представляется возможным без установления сервитута на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Экспертом разработан и предложен вариант установления сервитута в отношении части земельного участка ответчицы, определены границы и координаты участка, подлежащего обременению.

Однако, поскольку стороны не пришли к соглашению о размере платы за сервитут, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера платы за сервитут.

Определением от 25 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда назначила по делу судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Центр независимой оценки и судебных экспертиз", возложив расходы на её проведение на истца и ответчицу в равных долях.

ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда в части возложения на неё расходов за проведение судебной экспертизы.

Кассатор указывает, что, поскольку каких-либо ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчицей не заявлялось, сам истец в иске не указал период установления сервитута и размер платы за него, оснований для распределения расходов на экспертизу между сторонами у суда не имелось.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для частичного пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, и исходил из того, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, могут являться основанием как для удовлетворения исковых требований, так и для отказа в них.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами суда согласиться не может, находит их несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое определение суда названным требованиям не соответствует.

В силу положений части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктами 4, 5 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В этой связи заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у суда правовых оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на истца и ответчицу.

Так из рассматриваемого определения суда о назначении экспертизы следует, что суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы для определения стоимости сервитута, представители ответчицы против проведения экспертизы не возражали, но только при условии её проведения за счет Управления судебного департамента, в то время как истец ФИО2 против проведения экспертизы категорически возражал.

Следовательно, вопрос о назначении экспертизы поставлен судом самостоятельно без заявлений лиц, участвующих в деле, а экспертиза фактически проведена по инициативе суда, что предполагает оплату расходов на её проведение за счет средств федерального бюджета.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции проигнорированы, что и привело к вынесению заведомо незаконного судебного постановления.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, рассматриваемое определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2023 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на ФИО2 и ФИО1 в равных долях отменить.

В отмененной части материалы дела направить на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Судья Е.В. Иванова