Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39189/2023[88-1881/2024-(88-43702/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения участвовавших в судебном заседании посредствам использования системы видео-конференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону, представителя ФИО3 - ФИО8, представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 852 000 рублей, из которых: 325 000 рублей - материальный ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами, 527 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2009 по 2021 год, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 декабря 2021 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО9 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В связи со смертью ФИО9 определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года проведена замена истца ФИО9 на её правопреемника ФИО1

Этим же определением удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 декабря 2021 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылалась на пропуск истицей срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО1 срок исковой давности на предъявление иска к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО10 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2017 года по 31 декабря 2021 года - 92 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикциив сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи159 Уголовного кодекса РФ и частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ, заключавшихся, в том числе в хищении денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежавших ФИО9 и её супругу ФИО11

В рамках указанного уголовного дела ФИО9 и её супруг ФИО11 были признаны потерпевшими и за ними признано право на взыскание с осужденных ФИО2 и ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства суммы ущерба, причиненного преступлениями.

После смерти ФИО11 оставшееся после него наследство приняла ФИО9, а после смерти ФИО9 её наследником стала ФИО1

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 205, 395, 1080, 1099, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что факт принятия ФИО9 наследства своего супруга ФИО11, а также факт принятия наследства ФИО9 истицей по настоящему делу ФИО1 подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что требование последней о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 ущерба в размере 300 000 рублей, причиненного преступлениями, совершенным в отношении её наследодателя, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО2, ФИО3 вступил в законную силу с 23 мая 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 23 мая 2017 года (дата вступления приговора в законную силу) по 31 декабря 2021 года (окончание периода, требование о взыскании процентов за который было заявлено в уточненном исковом заявлении).

При этом, отклоняя доводы ФИО2 и ФИО3 о применении последствий пропуск срока исковой давности, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание и указал, что на момент истечения срока исковой давности по требованию ФИО9 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в мае 2020 года, возраст правопредшественника истицы составлял более 90 лет, она являлась инвалидом первой группы по зрению, а потому в силу указанных обстоятельств не могла самостоятельно и эффективно защищать свои права.

Согласно объяснениям ФИО1 её мать ФИО9 подала в суд аналогичный иск в период действия ограничений, связанных с распространением корона вирусной инфекции, однако он был оставлен без движения, а определение о его оставлении без движения было получено правопредшественником истицы уже после истечения указанного в нём срока на устранение его недостатков.

Данные объяснения со стороны ответчиков ничем не опровергнуты.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об уважительной причине пропуска правопредшественником истицы срока исковой давности, с учетом их существования в течение последних шести месяцев срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел и разрешилспор по существу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: