Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39200/2023[88-1961/2024-(88-43791/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) к Власенко Юлии Владимировне, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО17 в лице законного представителя Власенко Юлии Владимировны, третье лицо: нотариус Абрамова Вера Витальевна о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе ответчика Власенко Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Распопова С.А. - представителя ответчика Власенко Ю.В. и Власенко Виолетты Антоновны в лице законного представителя Власенко Юлии Владимировны, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Власенко Ю.В, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО18. в лице законного представителя Власенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Мотивируя иск, указало, что 25 марта 2013 г. ПАО Сбербанк выдал ФИО16 международную кредитную карту эмиссионный контракт N с кредитным лимитом 420 000, 00 рублей на срок 36 месяцев, процентной ставкой по кредиту в размере 17, 9% готовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнено.

По состоянию на 24 февраля 2021 г. задолженность по кредиту составила 539 317, 89 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 419 288, 14 рублей и по просроченным процентам - 120 029, 75 рублей.

После смерти ФИО4 нотариусом Абрамовой В.В. открыто наследственное дело N. Согласно выписке из ЕГРН на момент смерти, в общей совместной собственности должника и супруги находилось недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности на указанный объект недвижимости, доли в праве 1/2 перешло к супруге умершего ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

Просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N) 539 317, 89 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ответчикам о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N от 25 марта 2013 г. за счет наследственного имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N) 539 317, 89 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 419 288, 14 рублей и задолженности по просроченным процентам - 120 029, 75 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593, 18 рублей и по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей; в остальной части исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что суд второй инстанции не принял во внимание, что материалы наследственного дела не содержат сведений о том, что отказ Власенко Ю.В, от имени несовершеннолетней дочери принят нотариусом, не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик Власенко Ю.В. вместе с несовершеннолетней дочерью фактически приняли наследство ФИО4 в виде 1/2 права собственности на квартиру.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Власенко В.А. в лице ее законного представителя Власенко Ю.В, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Власенко Юлии Владимировны (паспорт N) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН N) за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N) в размере 539 317, 89 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 419 288, 14 рублей и задолженности по просроченным процентам - 120 029, 75 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593, 18 рублей и по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице законного представителя Власенко Юлии Владимировны оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2023 г, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился Распопов С.А. - представитель ответчика Власенко Ю.В. и ФИО2 в лице законного представителя Власенко Юлии Владимировны, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25 марта 2013 г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО4, выдал ему международную кредитную карту (эмиссионный контракт N) с кредитным лимитом 420 000, 00 рублей на срок 36 месяцев, под 17, 9% годовых, с установлением условия о возврате суммы займа путем внесения минимальных ежемесячных платежей в течение платежного периода. При этом минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга включает в себя сумму, равную 5, 0% от размера задолженности, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом длительностью 50 дней. Дата платежа была установлена не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС "адрес".

По состоянию на 24 февраля 2021 г. задолженность заемщика составила 539 317, 89 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 419 288, 14 рублей и задолженность по просроченным процентам - 120 029, 75 рублей.

После смерти ФИО4 открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 54, 9 м2 по адресу: "адрес", рыночная стоимость которой составляет 2 779 000 рублей.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамовой В.В. заведено наследственное дело N к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками по закону являются супруга Власенко Ю.В. и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Власенко Ю.В. подано заявление об отказе приятия наследства и заявление о выделении ей доли в совместно нажитом с наследодателем имуществе, состоящем из квартиры по адресу: "адрес".

Согласно Свидетельству о Государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО от 31 июля 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации N права общей совместной собственности Власенко Ю.В. и ФИО4 на недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный объект недвижимости перешло к Власенко Ю.В, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, о чем составлена запись в реестре N- N от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2.

Из материалов наследственного дела также следует, что 17 октября 2018 г. Власенко Ю.В, действующая от имени несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением об отказе от наследства (л.д.135, т.1). Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамова В.В. уведомила заявителя, о том, что в соответствии с положениями п.4 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе от наследства от имени несовершеннолетнего составлено ненадлежащим образом и без предварительного одобрения органов опеки и попечительства оно не может быть принято нотариусом к рассмотрению в установленном порядке (л.д. 136, т.1).

Доказательств, подтверждающих обращение Власенко Ю.В. от имени несовершеннолетней ФИО2 к нотариусу с заявлением об отказе от наследства до истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Нотариусом суду сообщено, что в наследственном деле N имеется согласие на оформление отказа от наследства от имени несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное МКУ "Отдел образования Советского района города Ростова-на- Дону" в последний день, исчисляющий шестимесячный срок со дня смерти наследодателя. Вышеуказанное согласие было приобщено Власенко Ю.В, действующей от имени ФИО2 как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, к наследственному делу по истечении шестимесячного срока.

В данном случае, срок для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и подачи заявления об отказе от него истек 8 октября 2018г.

Материалы наследственного дела не содержат сведений о том, что отказ Власенко Ю.В. от имени несовершеннолетней дочери ФИО2 принят нотариусом.

Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что умерший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно с 17 февраля 2015 г. был зарегистрирован по адресу: "адрес". С этой же даты вместе с ним по день его смерти зарегистрированы и проживали: жена - Власенко Ю.В, дочь - ФИО2, о чём 29 сентября 2018 г. выдана справка АО "Патриот Сервис" за N, (л.д. 126, т.1).

Из заявлений Власенко Ю.В, адресованных нотариусу от 8 октября 2018 г. (л.д. 122, 123, т.1), следует, что она проживает по адресу "адрес". Из пояснений представителя Власенко Ю.В. - Распопова С.А, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что несовершеннолетняя ФИО2 действительно проживает в квартире вместе с матерью Власенко Ю.В.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается имеющимися материалами, что Власенко Ю.В. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти ФИО4 проживали в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пользовались наследственным имуществом и бытовыми удобствами, Власенко Ю.В. оплачивает коммунальные платежи.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом принятии наследником ФИО4 - его дочерью ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ФИО4 в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

Поскольку ФИО2 как наследником умершего ФИО4 совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, то именно на ней (её законном представителе) лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. Таких допустимых и достоверных доказательств в ходе рассмотрения дела законным представителем ФИО2 - Власенко Ю.В. не представлено.

Задолженность по эмиссионному контракту от 25 марта 2013 г. N - международной кредитной карте наследниками заемщика добровольно не погашена, что послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, фактически принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что на дату смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, наследником умершего по закону является его дочь ФИО2, которая приняла наследство в виде ? доли вышеуказанной квартиры, при этом рыночная стоимость всей квартиры составляет 2 779 000 рублей, а размер задолженности заемщика по состоянию на 24 февраля 2021 г. составила 539 317, 89 рублей.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кредитный договор (эмиссионный контракт N от 25.03.2013), заключенный между ФИО4 и банком предусматривал возврат суммы кредита не позднее даты платежа внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете по карте (выставление отчета происходит 18 числа каждого месяца), в связи с чем, срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

С настоящим иском в суд Банк обратился 05 апреля 2021, с учетом применения срока давности, подлежит взысканию задолженность по всем периодическим платежам до 05 апреля 2018г.

Как следует из п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления каждый последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты, предоставление клиенту лимита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

Поскольку истец указывает начало периода взыскания задолженности в размере 539 317, 89 руб. - с 08 мая 2018 (дата выхода на просрочку) по состоянию на 24 февраля 2021, согласно расчету задолженности, учитывая, что договор не расторгнут в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считал, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законным представителем ФИО2 - Власенко Ю.В, действующей в интересах своей дочери, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, действуя от имени и в интересах своей дочери, сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходил из исследованных условий кредитования по договору о международной кредитной карте и полагал необходимым взыскать с ФИО2 в лице ее законного представителя Власенко Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N) в размере 539317, 89 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк суд апелляционной инстанции полагал оставить без удовлетворения, поскольку Власенко Ю.В. в установленном порядке отказалась от наследования причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО20, и не перешло в собственность муниципального образования спорное наследственное имущество, поскольку не приобрело статус выморочного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства наследниками, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого судебного акта и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 в лице законного представителя Власенко Юлии Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи