Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39217/2023[88-1778/2024-(88-43573/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фильчаковой Валентины Григорьевны в лице правопреемника администрации города Ялта Республики Крым к Коваль Светлане Станиславовне, третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Павлова Ирина Николаевна о расторжении наследственного договора, снятии запрета отчуждения, по кассационной жалобе Топоркиной Марины Васильевны - представителя ответчика Коваль Светланы Станиславовны на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фильчакова В.Г. обратилась в суд с иском к Коваль С.С. о расторжении наследственного договора, снятии запрета отчуждения.

В обоснование требований, указала, что заключила с Коваль С.С. наследственный договор, предметом которого является принадлежащая ей квартира. Принятые на себя обязательства Коваль С.С. не выполняет в полном объеме.

28 января 2021 г. она направила Коваль С.С. уведомление об отказе от наследственного договора в связи с невыполнением ответчиком его условий и предложено подписать соглашение о его расторжении. Уведомление оставлено Коваль С.С. без ответа.

Просила суд расторгнуть наследственный договор, заключенный 30 июля 2013 г, снять запрет на отчуждение квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2023 г, иск Фильчаковой В.Г. удовлетворен.

Суд расторг наследственный договор, заключенный 30 июля 2013 г. между Фильчаковой В.Г. и Коваль С.С, снял запрет на отчуждение квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, распределены судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Определением Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2023 г. произведена замена истца на правопреемника - администрацию города Ялта Республики Крым.

В кассационной жалобе Топоркина М.В. - представитель ответчика Коваль С.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30 июля 2013 г. между Фильчаковой В.Г. и Коваль С.С. заключен наследственный договор.

Согласно условиям договора Коваль С.С. обязалась исполнять предусмотренные в договоре распоряжения Фильчаковой В.Г, и в случае её смерти, приобретает право собственности на принадлежащее Фильчаковой В.Г. имущество - квартиру по адресу: "адрес".

При жизни Фильчаковой В.Г. на Коваль С.С. возложена обязанность исполнять такие действия:

- периодически оплачивать Фильчаковой В.Г. денежную сумму, рассчитанную таким образом: один раз в год, а именно первого августа каждого года перечислять 15 600 гривен на указанный Фильчаковой В.Г. счет в Публичном акционерном обществе "Государственный сберегательный Банк Украины" в Ялтинском отделении N счет N.

Стороны сообщают, что расчет, сделанный ими, по предварительной договоренности, таким образом, за каждый месяц 1 300 гривен, что эквивалентно 162, 64 долларам США на день удостоверения этого договора. Указанный размер денежной суммы является динамическим. В случае изменения официального курса гривны к доллару США размер денежной суммы по этому договору подлежит корректировке. Официальный курс гривны к доллару США на дату заключения договора по данным Национального банка Украины составляет 7, 993 гривен за доллар США. Сумма корректировки не должна превышать денежной суммы в гривнах, которая будет эквивалентна 162, 64 долларам США;

- выполнять мелкий (текущий) ремонт и по необходимости капитальный ремонт квартиры;

- оплачивать стоимость коммунальных услуг;

- похоронить Фильчакову В.Г. в г. Ялте и установить памятник на могиле.

В случае невозможности исполнения Коваль С.С. распоряжений Фильчаковой В.Г. по требованию Коваль С.С. указанный договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Фильчакова В.Г. имеет право требовать в судебном порядке расторжение наследственного договора в случае невыполнения Коваль С.С. её распоряжений.

Договор удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Павловой И.П, реестровый N (л.д. 6-9, том 1).

На основании данного договора в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременений внесен запрет на отчуждение квартиры по адресу: Автономная "адрес"

Право собственности на имущество, которое является предметом указанного договора, у приобретателя возникает в случае смерти отчуждателя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае невозможности исполнения приобретателем распоряжений отчуждателя по требованию приобретателя указанный договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Отчуждатель имеет право требовать в судебном порядке расторжение наследственного договора в случае невыполнения приобретателем его распоряжений (пункт 7.5 Договора).

Не исполнение ФИО1 наследственного договора от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1302, пункта 2 статьи 1308 Гражданского Кодекса Украины (действовавших на момент заключения договора) 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств наследственного договора, учитывая возраст и состояние здоровья ФИО3, факт существенного нарушения договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и расторжении наследственного договора от ДД.ММ.ГГГГ

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика о невозможности осуществления ею постоянного ухода за Фильчаковой В.Г. в силу отсутствия таковых условий в договоре и в силу её проживания на значительном расстоянии от "адрес" в "адрес", не могут быть основанием для освобождения от выполнения условий договора в полном объеме, поскольку при заключении договора с Фильчаковой В.Г. ответчик должна была принять на себя риски, связанные с проживанием на дальнем расстоянии. С 2014 года ответчик не предлагала истцу внести изменения в договор, в связи с проживанием на территории иностранного государства и соответственно правовых оснований не выполнять взятые на себя обязательства по договору не имела.

Права Федичкиной В.Г. не затронуты, поскольку ей квартира подарена после вынесения обжалуемого решения до восстановления срока ответчице на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку её доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки и правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Топоркиной Марины Васильевны - представителя ответчика Коваль Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи