Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-39242/2023[88-1779/2024-(88-43575/2023)]

Дело N 88-1779/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1129/2022

91RS0012-01-2022-001504-47

г. Краснодар 12 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Страховая компания Гайде", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО2, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны заинтересованного лица ФИО2 на правопреемника ФИО1, указав, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления акционерного общества "страховая компания Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного было отказано, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО2 умер, его единственным наследником является ФИО1

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о замене стороны правопреемником прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны правопреемником отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "СК "Гайде" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 взыскана с АО "СК "Гайде" неустойка в размере 163 000 рублей.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "СК "Гайде" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку удостоверение финансового уполномоченного является исполнительным документом, выданным иным органом, а не судом в гражданском судопроизводстве, то вопросы правопреемства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявление в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по существу с вынесением определения суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене заинтересованного лица ФИО2 правопреемником, поскольку отсутствуют условия процессуального правопреемства согласно положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как стадия гражданского судопроизводства как исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вопрос о взыскании с АО "СК Гайде" в пользу ФИО2 неустойки не разрешался, вопрос о взыскании неустойки был разрешен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N которое является исполнительным документом, в связи с чем замена заинтересованного лица на правопреемника не повлечет юридических последствий для правопреемника.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4