Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39248/2023[88-1911/2024-(88-43735/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, истребовании объектов недвижимости, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В. с учетом полученных до объявления перерыва пояснений ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснений ФИО12 и ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности, истребовании объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2014 году между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) были заключены несколько аналогичных договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства в срок до 26 августа 2016 года сформировать и провести все необходимые действия для постановки на государственный кадастровый учет фактических границ земельного участка, приобрести в собственность сформированный земельный участок, совершить все необходимые действия для регистрации на него права собственности и передать в собственность покупателя земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Продавец в полном объеме исполнил условия договоров об оплате. Однако, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. В досудебном порядке спор разрешить не удалось.

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на спорный жилой дом, истребовать спорное имущество у ответчика.

ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд признал за ФИО2 право собственности на дом, назначение жилое, общей площадью 42, 8 кв. м. инв. N, этажность - 1, кадастровый N, расположенный по адресу "данные изъяты"

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части признания сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок по адресу: "адрес" оставлен без рассмотрения. Разъяснено истцу право на обращение в суд за оформлением прав на спорный земельный участок после выполнения требований о досудебном порядке урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, истребовании объектов недвижимости отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, формальный подход к собиранию, исследованию и оценке доказательств, отсутствие в обжалуемом акте ссылок на мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного спора, которыми установлена законность сделок, совершенных истцом и ответчиком, и фактическое наступление правовых последствий данных сделок, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

ФИО12 возражает против доводов кассационной жалобы, поскольку считает доводы кассатора противоречащими фактическим обстоятельствам дела и надуманными.

Так, ФИО12 указывает, что спорный жилой дом расположен на части земельного участка, предоставленного для размещения и обслуживания многоквартирного малоэтажного жилого дома, без разрешительной документации и в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, на момент заключения сделок никаких правоустанавливающих документов на земельный участок под индивидуальным жилым домом не имелось, а сделки купли-продажи заключены между истцом и ответчиком для вида, только на бумаге и фактически не исполнены, ФИО1 продолжала пользоваться спорным жилым домом.

Также, по мнению ФИО12, ФИО1 незаконно сформирован и выделен земельный участок 300 кв. м. дополнительно к предоставленному ей в пользование участку 480, 9 кв. м, чем нарушен установленный судом порядок пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом, что нарушает права собственников помещений в нем.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных с целью узаконивания самовольно возведенного строения и выделения под ним земельного участка, сохранения на них права собственности изначального владельца жилого дома, а суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства спора и пояснения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и отменил решение суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств ФИО12 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив без изменения апелляционное определение, состоявшееся по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в 2014 году между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущих недвижимых вещей, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в срок до 26 августа 2016 года сформировать и провести все необходимые действия для постановки на государственный кадастровый учет фактических границ земельного участка площадью примерно 300 кв. м, в соответствии с фактическими границами земельного участка под принадлежащим продавцу на праве собственности, в соответствии с записью ЕГРП 23-23-01/2517/2014-119 от 17 февраля 2014 года, индивидуальным жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 42, 8 кв. м, инв. N, расположенным по адресу: "данные изъяты", а также приобрести в собственность сформированный земельный участок, совершить все необходимые действия для регистрации на него права собственности и передать в собственность покупателя земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью примерно 300 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты" расположенный на нем жилой дом.

Покупатель при подписании договоров оплатил продавцу полную стоимость объектов недвижимости.

Продавец подготовил документы технической инвентаризации - технические и кадастровые паспорта, провел работы по формированию границ земельного участка, подготовил топографическую съемку, схему границ земельного участка на кадастровом плане территории, материалы геодезических измерений по установлению границы земельного участка для подготовки межевого плана от 1 июня 2015 года, подготовленного ИП ФИО9, однако в предусмотренный договором срок не произвел работ и действий по постановке границ земельного участка на государственный кадастровый учет, не обратился с соответствующим заявлением о выкупе земельного участка, не зарегистрировал право собственности в ЕГРН на образованный объект и не передал объекты недвижимости в собственность покупателя.

Частично удовлетворяя требования истицы и признавая действительным договор купли-продажи дома, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 131, 309, 310, 550, 551, 549, 554, 556, 552 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и исходил из того, что, являясь собственником дома по адресу: "адрес", ответчица имела правомочия по распоряжению им, могла по своему усмотрению продать дом кому-либо, в том числе и истице.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом не согласился, принял во внимание следующие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 марта 2018 года по делу N 2-180/2018 удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО1, ФИО6 В.Г, ФИО11, ФИО4, ФИО14, администрации муниципального образования город Краснодар и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об определении порядка пользования земельным участком.

Установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес": "адрес" (ФИО1) выделен в пользование земельный участок N, площадью 480, 9 кв. м.; "адрес" (ФИО10) выделен в пользование участок N площадью 88, 3 кв. м.; "адрес" (ФИО14) выделен в пользование участок N площадью 374, 1 кв. м.; "адрес" (ФИО6 В.Г. и ФИО4) выделен в пользование участок N площадью 473, 9 кв. м.; "адрес" (ФИО11) выделен в пользование участок N площадью 448, 2 кв. м.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2018 года было удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1, за ФИО2 признано право собственности на жилой дом площадью 42, 8 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты". Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет под существующим строением с кадастровым номером "данные изъяты" по заявлению ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов для ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, конфигурацией и площадью указанными в материалах геодезических измерений по установлению границы земельного участка для подготовки межевого плана, без проведения дополнительных согласований и предоставления дополнительных документов.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года заочное решение Прикубанского районного суда Краснодара от 10 декабря 2018 года отменено. Возобновлено производство по данному делу.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 апреля 2022 года удовлетворено исковое заявление ФИО11 к ФИО2, ФИО1, администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными.

Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 300 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом площадь 42, 6 кв. с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 18 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО1

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", заключенного 2 апреля 2021 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1

Указанным решением установлено, что заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2018 года был удовлетворен иск ФИО2, за ФИО2 признано право собственности на дом, назначение жилое, площадью 42, 8 кв. м. инв. N, этажность - 1, кадастровый N, расположенный по адресу "данные изъяты"

Далее ФИО2 на основании договора дарения от 18 декабря 2020 года подарила ФИО1 земельный участок площадью 300 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом площадь 42, 6 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты".

После ФИО1 на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2021 года купила у администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок площадью 300 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес".

ФИО11 является собственником "адрес" многоквартирном доме, по адресу: "адрес".

ФИО2 огородила забором часть земельного участка, отведенного под размещение многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, после чего возвела на спорном участке жилой дом, в отсутствие разрешения на строительство и согласия собственников помещений в многоквартирном доме на возведение строений на общем участке.

Далее ФИО2 подарила указанное имущество ФИО1 Однако, ФИО2 не могла подарить спорное имущество, поскольку на момент заключения договора дарения не являлась титульным собственником предмета договора. Договор был заключен для вида и для последующего обращения суд. После чего было вынесено заочное решение суда об узаконивании договора дарения, которое впоследствии было отменено судом. После решения суда о признании договора дарения действительной сделкой ФИО1 выкупила у администрации часть земельного участка, предоставленного под размещение многоквартирного дома. С учетом того, что решение суда отменено, а новое решение суда в исполнение не приведено, кроме того не обоснована площадь предоставляемого участка под жилой дом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для формирования и продажи спорной части земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2, ФИО1, администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

Повторно разрешая настоящий спор, указав, что судом первой инстанции установлены и оценены не все юридически значимые для дела обстоятельства, а оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорный жилой дом у суда не имелось, суд апелляционной инстанции счел необходимым полностью отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассатора о том, что рассматриваемое апелляционное определение не содержит мотивировки выводов суда и ссылок на нормы права, которыми он руководствовался, отказывая в удовлетворении иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены судебного акта, поскольку в силу прямого указания закона отмена правильного по существу судебного акта по одним только формальным соображениям не допускается (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

В тоже время судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным и необходимым дополнить выводы суда апелляционной инстанции в части их мотивировки указанием на следующее.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО2 в качестве основания исковых требований ссылалась на заключенные в 2014 году с ФИО1 договоры купли-продажи будущих недвижимых вещей, согласно которым должна была в итоге получить в собственность жилой дом и сформированный под ним земельный участок, поставленные на государственный кадастровый учет и оформленные в соответствии с требованиями законодательства, однако договоры фактически не исполнены и к истице не перешло право собственности на спорные объекты недвижимости. В связи с этим, истица просила признать за ней право собственности на ранее указанные жилой дом и земельный участок, истребовать их у ответчицы.

В тоже время, согласно положениям части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пунктах 60 и 61 совместного постановления Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Верховный и Высший Арбитражный Суды РФ разъяснили следующее.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Способы защиты права перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон и разъяснений судов вышестоящих инстанций о порядке толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ФИО2 должна была заявлять требования не о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости, а о государственной регистрации перехода на них права собственности от ФИО1 к ней.

И уже в рамках рассмотрения указанных исковых требований, с учетом заявленных ФИО12 возражений, подлежали установлению, проверке и правовой оценке такие юридически значимые обстоятельства как то, являлась ли на момент заключения сделок купли-продажи ФИО1 собственником жилого дома, если да, то на каком основании, является ли данное основание законным, и, как следствие могла ли она распоряжаться спорным объектом недвижимости. Кроме того, является ли данный жилой дом объектом самовольного строительства, и могли ли на него вообще возникнуть какие-либо права, а впоследствии кому-то переданы. Также в рамках дела о регистрации перехода права подлежали бы установлению обстоятельства выделения и возникновения права кого-либо на земельный участок 300 кв. м. под спорным жилым домом. Следовало бы установить, является ли данное выделение правомерным, на чем оно основано и законны ли те основания, могло ли данное право возникнуть и быть зарегистрировано, а впоследствии кому-либо передано.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявленных в настоящем деле требований подобные обстоятельства установлению и проверке не подлежали, а, поскольку истицей избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении иска, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности истицы на спорный жилой дом и об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: