Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39293/2023[88-4369/2024-(88-46291/2023)]

м.с. Колесникова С.С. Дело N 88-4369/2024

р.с. Мурашкина И.А. N дела суда 1-й инстанции 2-94-2/2023

г. Краснодар 24 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29.03.2023 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.08.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отказе от исполнения договора оказания услуги, взыскании стоимости услуги, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 об отказе от исполнения договора оказания услуги, взыскании стоимости услуги, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Истец просила признать отказ от исполнения договора об оказании услуг от N. обоснованным, взыскать с ответчика ущерб в размере N руб, убытки в размере N руб, неустойку в размере N руб. N коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме N руб, расходы по оплате заключения эксперта в сумме N руб, почтовые расходы в сумме N руб. N коп, штраф в размере N от удовлетворенной суммы в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29.03.2023 года исковые требования об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать обоснованным отказ истца ФИО2 от исполнения договора об оказании услуг по ремонту рулевой рейки гидравлической, заключенного N. и N. года с ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость услуг в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, убытки в размере N рублей, штраф в размере N рублей N копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей N копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере N рублей N копеек, почтовые расходы в размере N рублей N копеек, а всего N (N) рубля N копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере N N

Мировым судьей указано, что решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости услуг, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов в размере N (N рубля N копеек не подлежит исполнению, в связи со взысканием указанной суммы службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения N.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.08.2023 года решение мирового судьи судебного участка N94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29.03.2023 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.08.2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами были исследованы не все доказательства по делу. Указывает, что рейка была снята с транспортного средства до проведения экспертизы, что нарушает нормы по проведению экспертизы. Претензия ФИО2 по месту регистрации ответчика не направлялась, требования о взыскании расходов за экспертизу и убытки не подлежат удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит автомашина N госномер N.

N. между ИП ФИО1 и представителем истца ФИО7 заключен договор выполнения работ по ремонту рулевой рейки, в акте выполненных работ от N. указано, что стоимость работ составила N руб.

N между ИП ФИО1 и представителем истца ФИО7 заключен договор выполнения работ по ремонту рулевой рейки, в акте выполненных работ от N. указано, что стоимость работ составила N руб.

В связи с тем, что после проведения ремонтных работ в них были обнаружены недостатки, представитель истца ФИО7 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО8, была произведена замена рулевой рейки.

Снятая с машины рулевая рейка была представлена эксперту для осмотра, по заключению эксперта от N. N- N на рулевой рейке отсутствуют заводские маркировки, на стенках вала рейки имеются признаки повышенного износа, в виде многочисленных задиров поверхности и коррозии, видны следы выработки рабочей жидкости ГУР и фракций мелкозернистой стружки серебристого цвета из металла. Детали рулевой рейки изношены и ремонт не подлежат, требуется замена узла в сборке. Данный рулевой механизм не рекомендуется эксплуатировать по прямому назначению.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, принял заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, установилфакт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации моральной вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1, части 2, части 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам по делу нижестоящими судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в апелляционной жалобе, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29.03.2023 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова