Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39398/2023[88-1514/2024-(88-43260/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 года исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены.

С ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером N за период с 01 марта 2014 года по 20 сентября 2020 года в размере 31 019 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2014 года по 22 января 2021 года в размере 5 974 руб. 53 коп.

С ФИО4 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером N за период с 24 августа 2013 года по 15 августа 2018 года в размере 13 705 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2013 года по 22 января 2021 года в размере 4 711 руб. 63 коп.

С ФИО3 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером N за период с 24 августа 2013 года по 03 сентября 2018 года в размере 15 274 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2013 года по 22 января 2021 года в размере 4 958 руб. 36 коп.

С ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером N за период с 24 августа 2013 года по 02 сентября 2016 года в размере 6 491 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2013 года по 22 января 2021 года в размере 2 932 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности, противоречат материалам дела, которые содержатся в материалах дела, фактически суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" была проведена проверка путём обследования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 4723 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для реконструкции базы отдыха под туристическую гостиницу.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 апреля 2014 года сделана запись регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 июня 2020 N.

В результате проведенной проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием соответчиками спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов и составлен соответствующий акт обследования спорного земельного участка.

Из акта обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 09 июня 2020 года N252 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4723 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" следует, с 10 апреля 2014 года по настоящее время используется собственниками 10-ти этажной туристической гостиницы, являющимися членами ТСН "Дом у моря", ООО "Кубаньсервис", ООО "ГерРус", ПАО "Кубаньэнерго Сочинские электрические сети" под ТП Н-453 и линиями электропередач без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Спорный земельный участок огорожен забором, на земельном участке расположена 10-ти этажная туристическая гостиница на 236 мест общей площадью 10219, 3 кв.м.; две подземные водяные емкости, генераторная установка, ТП-Н453 (БК ТП), три опоры линии электропередач.

Помещение с кадастровым номером N, площадью 24, 1 кв. м, принадлежало ФИО2 на праве собственности в период с 01 марта 2014 года по 20 августа 2020 года (доля фактически используемого земельного участка 14, 41 кв.м.);

- помещение с кадастровым номером N, площадью 23, 9 кв. м, принадлежало ФИО2 на праве собственности в период с 12

января 2018 года по 20 сентября 2020 года (доля фактически используемого земельного участка 14, 29 кв.м.);

помещение с кадастровым номером N, площадью 23, 7 кв.м, принадлежало ФИО3 на праве собственности в период с 16 сентября 2011 года по 03 сентября 2018 года (доля фактически используемого земельного участка 14, 17 кв.м.);

помещение с кадастровым номером N, площадью 24, 1 кв.м, принадлежало ФИО4 на праве собственности в период с 09 октября 2012 года по 15 августа 2018 года (доля фактически используемого земельного участка 14, 41 кв.м.);

помещение с кадастровым номером N, площадью 23, 7 кв.м. принадлежало ФИО1 на праве собственности в период с 13 октября 2011 года по 02 сентября 2016 года (доля фактически используемого земельного участка 14, 17 кв.м.).

Ответчиками не осуществлено в установленном законом порядке своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка и последующая его регистрация в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 39.20, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 131, 196, 199, 200, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в установленном законом порядке не оформлено право аренды земельного участка и последующая его регистрация в ЕГРН и пришел к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, следует квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

При установленном факте использования земельного участка, невнесения ответчиками платежей за такое пользование суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, на котором расположен объект недвижимости: с ФИО2 за период с 01 марта 2014 года по 20 сентября 2020 года, ФИО4 - с 24 августа 2013 года по 15 августа 2018 года, ФИО3 - с 24 августа 2013 года по 03 сентября 2018 года, ФИО1 - с 24 августа 2013 года по 02 сентября 2016 года.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у ответчиков задолженности, период, в течение которого ответчиками не вносилась плата за пользование частью земельного участка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты с ФИО2 за период с 02 марта 2014 года по 22 января 2021 года, с ФИО4 - с 25 августа 2013 года по 22 января 2021 года, с ФИО3 - с 25 августа 2013 года по 22 января 2021 года, с ФИО1 - с 25 августа 2013 года по 22 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчики являлись собственниками недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем истцу и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства должны вносить оплату за использование части спорного земельного участка, что не было исполнено ответчиками.

При этом суд первой инстанции на основании статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил заявления ответчиков ФИО1 и ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отметив, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который в данном случае исчисляется с момента выявления нарушения, с 09 июня 2020 года.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены поступившие в суд письменные заявления ответчиков ФИО4 и ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 129, 133-134).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном не применении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, указал на отсутствие ходатайств о его применении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, в нарушении положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были проверены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2022 года об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 года об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Думушкина В.М.

Аверина Е.Г.