Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39405/2023[88-1625/2024-(88-43400/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО14. по доверенности ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО16 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 ФИО19, в котором (с учетом уточнений) просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о прохождении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в ЕГРН; указать, что решение суда является основанием для проведения кадастровых работ, направленных на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, путем подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка c кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в таблице 4 Заключения эксперта N 2023-02/17-3 от 21 февраля 2023 года, выполненного ООО "ГеоМаркер".

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По инициативе истца были проведены кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, во время проведения которых выяснилось, что проектируемые границы её земельного участка накладываются на границы двух соседних участков, принадлежащих ответчикам, что препятствует истцу в установлении границ земельного участка согласно первичных правоустанавливающих документов и внесения сведений о них в ЕГРН.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года исковые требования ФИО20 удовлетворены частично.

Суд установилналичие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО21 (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N) и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; принадлежащего ФИО22 (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N).

Судом указано, что принятое решения является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в Едином государственном реестре недвижимости, а также основанием для проведения кадастровых работ, направленных на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, путем подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в таблице 4 Заключения эксперта N 2023-02/17-3 от 21 февраля 2023 года, выполненного ООО "ГеоМаркер", на основании заявления ФИО23

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО24 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 522 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СДТ "Дружба" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N) на основании решения Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-2253/2019 от 20 мая 2019 года.

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 29 июля 2019 года.

Ответчик ФИО25 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 982 кв. м, расположенного по адресу "адрес"

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 477 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик ФИО26

С целью уточнения границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО27. (ООО Кадастр 23). Кадастровым инженером ФИО28 был проведен комплекс кадастровых работ и сделаны выводы о том, что предлагаемые к уточнению границы земельного участка с кадастровым номером N, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения - 36 кв. м, а также границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения - 135 кв. м.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ГеоМаркер".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ГеоМаркер" N 2023-02/17-3 от 21 февраля 2023 года: 1) на местности, при физическом осмотре земельных участков с кадастровыми номерами N и N экспертом было определено наличие ограждений искусственного происхождения.

У земельного участка с кадастровым номером N ограждения, установленные на местности, выражены листами профнастила на металлических столбах на бетонном основании, а также железобетонной стеной. Совместно вышеописанные конструкции образуют замкнутый контур. При этом собственником земельного участка на местности были даны пояснения, что железобетонная стена установлена не в соответствии с положением кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N, однако иные ограждающие конструкции на местности отсутствовали, определяющие его фактическое пользование отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером N используется собственником для постоянного проживания в расположенном на нем жилом доме с кадастровым номером N, площадью 162 кв. м.

У земельного участка с кадастровым номером N ограждения на местности представлены частично пластиковой сеткой для заборов, частично дорожной металлической сеткой, указанные ограждения на местности не образуют замкнутый контур. Кроме того, собственником земельного участка были даны пояснения, что указанный земельный участок не эксплуатируется в связи с чем, на нем имеется обильная растительность и отсутствует значительная часть ограждающих его конструкций.

Экспертом сделан вывод, что определить, соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N их первичным землеотводным документам, определявшим границы земельных участков при их образовании, не представляется возможным.

Положение имеющихся на местности ограждений земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют сведениям о границах, внесенных в отношении них в ЕГРН.

2) Экспертом установлены проектируемые границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с первичным землеотводным документом - государственным актом.

3) Кадастровые и часть фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N пересекаются с проектируемыми границами земельного участка с кадастровым номером N

Установленные экспертом пересечения позволяют сделать вывод о наличии реестровой ошибки, а именно, некорректно внесены координаты точек земельных участков с кадастровыми номерами N и N в государственный кадастр недвижимости.

При уточнении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N были допущены нарушения, а именно, при проведении межевания не были учтены первичные землеотводные документы, определяющие границы земельных участков при их образовании.

Экспертом разработан единственный вариант по устранению установленной реестровой ошибки в положении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. При разработке варианта эксперт руководствовался положением фактических границ, исторически сложившихся на местности, существующей дороги общего пользования (проезда), уже внесенные в ЕГРН сведения о границах смежных земельных участков и проектируемые границы земельного участка N 26 (участок истца), согласно государственному акту.

При этом в ходе анализа эксперт пришел к выводу о том, что приоритетным в разработке варианта являются сведения о земельном участке с кадастровым номером N, содержащиеся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Процедура устранения выявленной реестровой ошибки, предложенная экспертом, подразумевает аннулирование сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае реестровой ошибки, подлежащей исправлению способом, предложенным в заключении судебной экспертизы - путем аннулирования сведений о границах земельных участков ответчиков в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, суд должен оценивать избранный истцом способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранения возникшего спора.

Признание и исправление реестровой ошибки предполагает, что при включении сведений о границах земельного участка в ГКН (ЕГРН) произошла именно субъективная ошибка при определении координат его границ.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При исправлении реестровой ошибки способом защиты права является указание координат характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки, а не полное аннулирование таких сведений, что сделано судами в данном случае.

Полное аннулирование границ земельных участков ответчиков без установления новых границ ведет только к еще большей неопределенности в правоотношениях сторон, чем это было до разрешения судебного спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца до 2019 года не был поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, данный земельный участок до настоящего времени не используется по целевому назначению.

При том земельные участки ответчиков не только поставлены на кадастровый учет более 15 лет назад, но и имеют уточненные, внесенные в ЕГРН границы, установление которых также произведено в результате межевых работ, которые были проведены еще в 2008 году, в установленном законом порядке не оспорены.

Из графической части экспертного заключения следует, что фактически установленные на местности границы земельного участка ответчика ФИО29 (N) лишь незначительно отличаются от границ, установленных в результате межевания в 2008 году.

Границы же земельного участка ответчика ФИО30 (N) были согласованы, в том числе, с ФИО32. при проведении межевых работ в 2008 году (л.д. 19, II том).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае экспертом сделаны выводы, противоречащие юридической оценке рассматриваемых правоотношений, находящиеся за пределами компетенции эксперта, в связи с чем они не могли быть положены в основу принятого судом решения.

Так, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению путем аннулирования границ всех земельных участков сторон, являются юридически неверными и не соответствующими избранному способу защиты права, поскольку исправление реестровой ошибки таким образом недопустимо.

По крайней мере, из правовой позиции ответчика ФИО34 следует, что он настаивает на совпадении юридических и фактических границ принадлежащего ему земельного участка. При этом судебной экспертизой данный довод не опровергнут.

При таких обстоятельствах, речь идет не о наличии реестровой ошибки, а о споре между сторонами, подлежащем разрешению посредством установления границы между земельными участками сторон.

Помимо этого, судебная коллегия полагает обратить особое внимание, что положения статьи 67 ГПК РФ обязывают именно суд, а не судебного эксперта, проводить оценку имеющихся в деле доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не отдавая при этом каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

Однако из выводов заключения эксперта, принятых судом без критического анализа, прямо следует, что эксперт счел приоритетными сведения о земельном участке с кадастровым номером N, содержащиеся в государственном акте, а не какие-либо иные доказательства.

Таким образом, эксперт в данной части исследования также вышел за пределы своей компетенции, не просто проведя юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, но и фактически приняв на себя полномочия суда по юридической оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе определении приоритета одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Указанные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина