Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39466/2023[88-2001/2024-(88-43835/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023г.

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Ростовводоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с последней, как с собственника домовладения N, литер " "данные изъяты" площадью 176 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", задолженность за присоединение к централизованной системе водоснабжения и самовольное пользование ресурсом в период с "данные изъяты". в общей сумме 3 193 270, 20 руб. из расчета диаметра самовольного водопроводного ввода 32мм, ссылаясь на выявление в ходе проведенного в июле 2018г. сотрудниками АО "Ростовводоканал" обследования водопроводных сетей самовольного подключения и пользования указанным лицом централизованной системой водоснабжения, и неуплаты начисленной платы в добровольном порядке.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023г, заявленные АО "Ростовводоканал" требования удовлетворены.

Судом постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Ростовводоканал" задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования системой водоснабжения, в сумме 3 193 270 руб. 20 коп. за период с "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 609 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, представляющий интересы ответчика ФИО1 на основании доверенности, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения первой инстанции и апелляционного определения по изложенным в жалобе доводам.

Представитель АО "Ростовводоканал" ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене. Просила обратить внимание судебной коллегии, что при расчете задолженности истцом учтен платеж ответчика в сумме 20 000 руб. Денежные средства в размере 80 287, 66 руб. оплачены ответчиком на основании досудебного соглашения, заключенного сторонами в июле 2018г. в связи с самовольным подключением другого принадлежащего ответчику домовладения к центральной сети водоснабжения и не могут быть учтены при расчете задолженности по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 176 кв.м. и 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 664 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно акту контрольного обследования АО "Ростовводоканал" от ДД.ММ.ГГГГг. N в указанном домовладении имеется подключение к городской водопроводной сети. Начисления по услугам водоснабжения осуществляются по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, по нормативу 1.52 куб.м. на уличную колонку (без ввода водопровода в дом). Диаметр водопроводного ввода - 20 мм.

По окончании обследования абоненту было предложено прекратить самовольное пользование системой водоснабжения, согласовать с АО "Ростовводоканал" и заключить договор на водоснабжение.

Как следует из материалов дела, между АО "Ростовводоканал" и ФИО1 было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГг, обязательства по нему не исполнены, ФИО1 отказалась произвести оплату задолженности.

Актом контрольного обследования АО "Ростовводоканал" от ДД.ММ.ГГГГг. N повторно установлено, что в домовладении, принадлежащему ответчику, имеется подключение к городской водопроводной сети. Предписание акта от ДД.ММ.ГГГГг. не выполнено. Абоненту повторно предписано прекратить пользование водой в доме.

Сотрудниками АО "Ростовводоканал" ДД.ММ.ГГГГг. проведено новое контрольное обследование, которым подтвердился факт самовольного присоединения жилого дома "данные изъяты", к системе центрального водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГг. представителями АО "Ростовводоканал" составлен акт контрольного обследования N в присутствии абонента ФИО1, которым установлено, что по адресу: "адрес", осуществляется самовольное пользование системой водоснабжения в домовладении. Оплата за потребленный ресурс не производится. Ввиду воспрепятствования со стороны ФИО1 проведению работ по отключению от системы водоснабжения, прекратить водоснабжение принудительно не представилось возможным.

В адрес ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности за самовольное подключение и пользование системой водоснабжения, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В ходе совместного обследования сторон установлено, что ФИО1 самовольно и без обращения к поставщику услуги, присоединилась к городским сетям водоснабжения, оборудовав ввод диаметром 32 мм, в связи с чем АО "Ростовводоканал" был произведен перерасчет платы за пользование системой водоснабжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644, установив факт самовольного пользования ответчиком системой водоотведения и отсутствие оплаты за предоставление данной услуги, не оспоренный ответчиком, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 2 ст. 13 ФЗ РФ Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пп. "а" п. 15 Правил, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Доказательств, подтверждающих законность подключения к системе водоотведения, а также доказательств, опровергающих требования истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленного требования, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления холодной воды и водоотведения, в то время как судом первой инстанции в основу вынесенного решения легли нормы о водопотреблении без прибора учета подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного (бездоговорного) присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Таким образом, и при отсутствии прибора учета, и в случае самовольного присоединения, коммерческий учет воды осуществляется единым расчетным способом.

Согласно п. 5, п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется: в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В отсутствие договорных отношений обязанность по оплате стоимости ресурса при самовольном подключении к сетям водоснабжения лежит на стороне, фактически осуществившей данное подключение без получения соответствующего разрешения и потребляющей ресурс.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что имеются противоречия при указании в актах контрольного обследования диаметра водопроводного ввода, ответчику истцом в спорный период производились начисления, которые им оплачивались, согласно заявлению стороны ответчика, представители истца ввод не обследовали.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что ответчик является собственником объекта, в отношении которого выявлен факт самовольного водоснабжения и водоотведения, диаметр самовольного водопроводного ввода фактически составляет 32 мм, данный факт отражен в акте от 29.03.2023г, фактический диаметр мог быть установлен только при отключении водопроводного ввода от системы водоснабжения, что не представлялось возможным связи с воспрепятствованием со стороны ФИО1

Фактический диаметр водопроводного ввода диаметром 32 мм подтвержден надлежащим актом осмотра от 29.03.2023г, составленного в присутствии стороны ответчика. Размер ввода диаметром 32 мм ответчиком документально не опровергнут, о назначении технической экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии факта самовольного пользования в связи с начислением истцом задолженности в предыдущие периоды и оплатами ответчика ввиду отсутствия доказательств тому.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, и на неверном толковании ответчиком требований действующего законодательства.

Оспариваемые ответчиком судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ответчиком судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

А.С.Харитонов