Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39478/2023[88-1895/2024-(88-43718/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2 и её представителей ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Истица просила:

- прекратить деятельность ФИО2 по дальнейшей организации и обустройству проезда через земельный участок N по "адрес", принадлежащий ФИО1, без получения утвержденной проектно-разрешительной документации;

- обязать ФИО2 привести земельный участок N по "адрес" в состояние, соответствующее экологическому законодательству и действующим санитарным правилам и нормам, в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения ФИО2 решения суда, присудить в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки;

- при неисполнении ФИО2 решения суда передать ФИО1 право привести земельный участок N по "адрес" в состояние, соответствующее экологическому законодательству и санитарным правилам и нормам, с компенсацией расходов с ФИО2

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Прекращена деятельность ФИО2 по дальнейшей организациии обустройству проезда через земельный участок N по "адрес", принадлежащий ФИО1, без получения утвержденной проектно-разрешительной документации.

На ФИО2 возложена обязанность привести земельный участок N по "адрес" в состояние, соответствующее экологическому законодательству и действующим санитарным правилам и нормам.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения настоящего решения суда после его вступления в законную силу взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок N 4 с кадастровым номером "данные изъяты" в садоводческом товариществе "Железобетон", расположенный по "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "адрес".

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 года по делу N 2-20/2013 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута удовлетворено.

Данным решением ФИО2 предоставлено право обустройства проезда к земельному участку N с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" через земельный участок N 4 с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", принадлежащий ФИО1, путем устранения препятствий в пользовании частью земельного участка N 4 путем перенесения забора.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2018 года по заявлению ФИО2 изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 года путем возложения на ФИО2 обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N "данные изъяты" от 10 июня 2013 года, по устранению препятствий в пользовании частью земельного участка N 4 по "данные изъяты" в городе Сочи Краснодарского края путем перенесения забора в рамках исполнительного производства N-ИП от 15 июля 2013 года с возложением понесенных расходов на должника ФИО1

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года удовлетворено заявление ФИО2 о разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 года. Суд установилсервитут в сфере его действия, ограниченной поворотными точками, равной 55 кв. м, площади земельного участка, для образования проезда шириной 4, 5 м к земельному участку ФИО2 через земельный участок ФИО1

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года отменено, заявление ФИО2 о разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 года оставлено без удовлетворения.

Во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 года Центральным РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 8 июня 2022 года по результатам выезда по адресу: "адрес", земельный участок N 4, было установлено: препятствия устранены, забор перенесен, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, ФИО1 ссылалась на то, что 27 августа 2021 года ФИО2 без предварительного уведомления, произвела снос части забора, принадлежащего ФИО1, частично повредив при этом растущие там долгое время зеленые насаждения и сдвинув границу участка уже на 4, 5 м. Кроме того, 8 августа 2022 года на земельном участке N по "адрес", принадлежащем ФИО1, было обнаружено большое количество строительного мусора, происхождение которого неизвестно. По мнению истца, данные незаконные действия ФИО2 несут опасность причинения вреда не только имуществу ФИО1, но и неопределенному кругу лиц, а также экологии. Самовольная организация проезда ФИО2 осуществляется без должных инженерно-геологических изысканий и проекта организации проезда к ее участку. В данном случае от дороги общего пользования организуется новая дорога - проезд к земельному участку ФИО2

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДИ ТРАСО".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "ДИ ТРАСО" N от 12 декабря 2022 года, материалы, использованные для обустройства проезда к земельному участку N по "адрес" через земельный участок N по "адрес", а также существующее обустройство проезда, такие как фактический его рельеф, поверхность грунта, перепад высот и иные существенные обстоятельства, не соответствуют требованиям, предъявляемым к сооружениям для движения транспорта.

Не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля".

В частности, максимальный продольный уклон для автодороги (проезда) V категории может составлять не более 80 %, фактически составляет 238 %.

Перепад высот абсолютных отметок между началом проезда от автодороги по ул. Олимпийской до линии границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" составляет на длину проезда 18, 2 метра - 4, 34 метра.

Место, огражденное для проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", захламлено строительным мусором, преимущественно мягкими отходами наподобие снятой штукатурки, движение по указанному проезду невозможно, в том числе транспортом повышенной проходимости.

Перепад высот абсолютных отметок в одном месте на линии границы проезда с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по факту используемого истцом ФИО1, составляет до 1, 5 метров.

Перепад высот по линии границы проезда с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ответчице ФИО2, составляет до 3-х метров.

В случае обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", достижения продольного уклона не более 80 %, въехать на указанный земельный участок, освободить проезд после проезда не представится возможным без проведения значительного объема противооползневых мероприятий в соответствии с необходимыми мероприятиями по инженерной защите территории от опасных геологических процессов, которые должны быть проведены в соответствии с требованиями.

Фактически в нынешнем состоянии огражденный проезд площадью 82 кв. м. занимает 61 кв. м. от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, 21 кв. м. земель неразграниченной государственной собственности, к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчице ФИО2, исходя из того, что не соответствует требованиям нормативных документов к автомобильным дорогам и проездам, следовательно, не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 7 "Требования механической безопасности", в связи с чем, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактически отсутствует как основание, так и какое-либо покрытие огражденной территории для проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащему ответчице ФИО2

Как таковой проезд к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащему ФИО2, не обустроен.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что фактическая ширина земельного участка, занятого для обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", с/т "Железобетон", участок N 64, площадью 644 кв. м, принадлежащему ответчице ФИО2, соответствует минимальным нормам, применяемым к подобного рода проездам.

Минимально необходимая ширина проезда в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" должна составлять не менее 3, 5 метров.

Фактически ширина земельного участка, выделенного для обустройства проезда, составляет от 4, 49 метра с места примыкания к автомобильной дороге по "адрес" до 4, 81 метра в месте примыкания к линии границы к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0205015:1988.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что фактический проезд к земельному участку N 64 в с/т "Железобетон" в Центральном районе города Сочи, кадастровый N, принадлежащему ФИО2, самой ФИО2 не обеспечен обустроенным проездом, то есть не обустроен в качестве подъездной дороги.

На указанном земельном участке площадью 82 кв. м, занятом ФИО2 для обустройства проезда, складирован строительный мусор из отходов, образованных демонтированной штукатуркой, демонтированных стен керамзитных блоков и другого мусора. Указанные материалы не могут служить основанием для устройства проезда. Для обустройства земельного участка, занятого ответчиком ФИО2 в качестве проезда, необходимо выполнить комплекс работ по инженерной защите территории от таких опасных геологических процессов как оползни, а также довести продольный уклон до требуемого показателя не более 80 %, регламентированного для обустройства автомобильных дорог. Предварительно необходимо освободить земельный участок, занятый для обустройства проезда, от строительного мусора.

Экспертом указано, что предварительно перед производством указанных работ необходимо произвести работы по проектированию силами организации, имеющей допуск СРО для проектирования объектов, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Стоимость восстановительных работ в той части, в какой обустроенный проезд превышает установленные нормы, для максимального восстановления прав собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:1988, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Железобетон", участок N, ФИО1 составляет 822 019 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что обустройство проезда в настоящее время не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода проездам, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчицу обязанности прекратить дальнейшее обустройство проезда и привести земельный участок истицы в состояние, соответствующее требованиям экологического законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, принимать новые.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого судаот 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: