Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39501/2023[88-1889/2024-(88-43711/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый N, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", N, в границах в соответствии с межевым планом земельного участка от 27 января 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ООО ЗФ "Фактор" ФИО5

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении спорного земельного участка в части установления местоположения его границ в соответствии с межевым планом от 27 января 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ООО ЗФ "Фактор" ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года ранее указанное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 30 мая 2022 года испрашиваемый земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта недвижимости 10 марта 1992 года с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", площадь участка 600 кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из похозяйственных книг администрации Пшадского внутригородского округа за период с 1991 года по 2012 год на хозяйство, расположенное по адресу: "адрес", выданной главой администрации Пшадского ВТО администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 27 мая 2022 года N, в разделе "дополнительные сведения" похозяйственной книги N 9 за период 1991-1996 год указано, что за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 0, 06 га по "адрес", N.

В похозяйственной книге N администрации Пшадского внутригородского округа за период 2002-2007 год в разделе "дополнительные сведения" указано, что за ФИО6 числится под строительство земельный участок площадью 0, 06 га по "адрес", N б/н в "адрес".

В похозяйственной книге N администрации Пшадского внутригородского округа за период 2008-2012 год в разделе "дополнительные сведения" также содержится запись о наличии у главы хозяйства Бражниковой Е.А. земельного участка в "адрес".

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена выписка из постановления главы администрации "адрес" края N "е" от 10 марта 1992 года, согласно которой за ФИО1 (до расторжения брака - Бражниковой) изъят и закреплен земельный участок площадью 0, 06 га по "адрес", N.

Между тем, согласно архивной справке, выданной архивным отделом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 18 апреля 2022 года за N, сообщено, что в архивном отделе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик среди постановлений главы "адрес" за 1992 год запрашиваемое постановление главы администрации "адрес" от 10 марта 1992 года N 26 "е" отсутствует.

Письмом заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 31 мая 2022 года N в ответ на заявление истца о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, сообщено об отсутствии оснований в предоставлении в собственность данного земельного участка ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих право на предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Основанием для обращения с настоящим иском, по мнению истца, послужило наличие у нее права на спорный земельный участок при этом невозможность его оформления ввиду отсутствия в архивном отделе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик постановления главы администрации "адрес" от 10 марта 1992 года N "е", тогда как право истца на испрашиваемый земельный участок подтверждается, в том числе выпиской из похозяйственных книг администрации Пшадского внутригородского округа за период с 1991 года по 2012 годы, а также фактом добросовестного, непрерывного и открытого владения земельным участком на протяжении 30 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истице спорного земельного участка площадью 600 кв. м. по "адрес" в "адрес" в 1992 году для строительства жилого дома как нуждающемуся в улучшении жилищных условий педагогическому работнику, состоявшему в очереди в качестве нуждающейся в жилых помещениях, а также суд пришел к выводу о доказанности правомерного владения истцом спорным земельным участком как своим собственным на протяжении тридцати лет в границах, закрепленных на местности межевыми знаками.

Повторно разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 16, 39.1 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", стати 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также об отказе в регистрации права.

При этом представленная в материалы дела выписка из похозяйственных книг, выданная главой администрации Пшадского ВТО администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 27 мая 2022 года за N, не соответствует форме, установленной Приказом Росреестра от 25 августа 2021 года N П/0368 "Об установлении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок".

Кроме того, в представленной выписке из похозяйственных книг, спорный земельный участок указан в дополнительных сведениях, а не в основном разделе о земле в пользовании ФИО1, указание на документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования отсутствуют.

К тому же, согласно архивной справке от 18 апреля 2022 года N правоустанавливающий документ, а именно постановление главы села Пшада N "е" от 10 марта 1992 года, отсутствует в архивном отделе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Также из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что на спорном земельном участке расположено строение, на которое правоустанавливающие документы отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того материалы дела также не содержат доказательств использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: