Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39545/2023[88-1965/2024-(88-43795/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стальпромстроймонтаж" об истребовании имущества, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "Стальпромстроймонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Стальпромстроймонтаж" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стальпромстроймонтаж", в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу "данные изъяты"; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с 11 мая 2019 года по 9 августа 2021 года в размере 401 303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 7 213 рублей 3 копейки.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований удовлетворены частично.

Истребован из незаконного владения ООО "Стальпромстроймонтаж" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

Взысканы с ООО "Стальпромстроймонтаж" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 11 мая 2019 года по 22 апреля 2021 года в сумме 412 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 625 рублей, всего 420 135 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Стальпромстроймонтаж" и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения делав кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что до 2017 года собственниками административного здания и земельного участка по адресу: "данные изъяты", являлись: ФИО9 - 1/3 доля, ФИО8 - 1/3 доля, ФИО10 - 1/3 доля.

8 апреля 2016 года между ФИО8, ФИО10, ФИО9, с одной стороны, и ООО "Стальпромстроймонтаж" с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования частью административно-бытового здания с пристройкой площадью 329, 4 кв. м, по адресу: "данные изъяты".

8 апреля 2016 года между ФИО8, ФИО10, ФИО9, с одной стороны, и ООО "Стальпромстроймонтаж"с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования земельным участком площадью 1 600 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Доля ФИО10 являлась предметом спора о разделе имущества, в результате она была поделена между ФИО10 и его супругой по 1/6 доле, далее 1/6 доля была подарена

ФИО1 на основании договора дарения от 7 июля 2017 года является собственником 1/6 доли части административно-бытового здания с пристройкой площадью 329, 4 кв. м. и 1/6 доли земельного участка площадью 1 600 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты".

20 марта 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО "Стальпромстроймонтаж" уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования земельным участком по адресу: "данные изъяты"

25 июля 2018 года между ФИО8, ФИО10, ФИО9 с одной стороны, и ООО "Стальпромстроймонтаж" с другой стороны подписан акт возврата земельного участка к договору безвозмездного пользования от 8 апреля 2016 года, из которого следует, что ООО "Стальпромстроймонтаж" возвратило земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", полностью его освободило, возвращенный земельный участок принят без замечаний.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 5 августа 2019 года ФИО1 было отказано в признании незаконным договора безвозмездного пользования земельным участком от 8 апреля 2016 года, с ООО "Стальпромстроймонтаж" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 388 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2017 года по 10 мая 2019 года в сумме 26 329 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 5 августа 2019 года в части взыскания неосновательного обогащения отменено, принято в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в иске к ООО "Стальпромстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия указала на то, что сам по себе факт не передачи ответчиком ООО "Стальпромстроймонтаж" указанного имущества, при наличии договора безвозмездного пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты", от 8 апреля 2016 года, подписанный между ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ООО "Стальпромстроймонтаж" признан незаключенным.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1, земельный участок истребован из незаконного владения ООО "Стальпромстроймонтаж", взыскано неосновательное обогащение за период с 11 мая 2019 года по 9 августа 2021 года в сумме 401 303 рубля, судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года отменены.

Отменяя указанные судебные акты, судебная коллегия указала, что после признания судом апелляционной инстанции договора безвозмездного пользования земельным участком незаключенным, обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения ответчика за период с 23 апреля 2021 года по 9 августа 2021 года ложится на сторону истца.

ФИО1 в подтверждение доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на:

- информацию о проведении мероприятий по контролю - плановой проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении ООО "Стальпромстроймонтаж" в период с 18 октября 2021 года по 29 октября 2021 года, из которой следует, что проверка проводилась по месту фактического осуществления деятельности ООО "Стальпромстроймонтаж" - "данные изъяты", (первый этаж административно-бытового здания с пристройкой, комнаты 11, 12 литер А);

- лицензию от 27 февраля 2018 года, из которой следует, что она выдана ООО "Стальпромстроймонтаж" бессрочно для эксплуатации, хранения источников ионизирующего излучения, место осуществления лицензируемого вида деятельности - "данные изъяты" (первый этаж административно-бытового здания с пристройкой, комнаты 11, 12 литер А);

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Стальпромстроймонтаж" за 2020 год, из которой следует, что юридическое лицо имеет прибыль;

- выписку из ЕГРЮЛ, свидетельствующую о том, что ООО "Стальпромстроймонтаж" выдана лицензия, вид лицензируемой деятельности - деятельность в области использования источников ионизирующего излучения;

- сведения с сайта прокуратуры Российской Федерации о проведении выездной проверки ООО "Стальпромстроймонтаж" с 18 октября 2021 года по 29 октября 2021 года по адресу: "данные изъяты"первый этаж административно-бытового здания с пристройкой, комнаты 11, 12 литер А);

- сведения с сайта прокуратуры Российской Федерации о проведении выездной проверки ООО "Стальпромстроймонтаж" с 12 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года по адресу: "данные изъяты" (первый этаж административно-бытового здания с пристройкой, комнаты 11, 12 литер А);

- свидетельство об аттестации, из которого следует, что у ООО "Стальпромстроймонтаж" имеется лаборатория рентгеногаммаграфирования, расположенная по адресу: "данные изъяты"

- лицензию от 2 июля 2018 года, из которой следует, что ООО "Стальпромстроймонтаж" осуществляется вывоз отходов по адресу: "данные изъяты".

Актами обследования земельного участка и нежилых помещений, составленными, в том числе для проверки доводов апелляционной жалобы, приобщенными судебной коллегией с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, установлено, что при визуальном осмотре территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" въезд на территорию огражден КПП ООО "Стальпромстроймонтаж". Проход на земельный участок иным образом невозможен. На территорию земельного участка представителя истца не пустили.

Согласно позиции ответчика, ООО "Стальпромстроймонтаж" пользуется земельным участком по адресу: "данные изъяты", так как эти участки располагаются рядом, обнесены общим забором, обществом осуществляется пропускной въезд на них.

1 июля 2021 года между ФИО8 и ООО "Стальпромстроймонтаж" заключен договор аренды комнат N (площадь 11 кв. м.), N (площадь 11, 6 кв. м.) по адресу: "данные изъяты" Арендная плата за нежилое помещение составляет 1 000 рублей в месяц, включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 12, 301, 302, 689, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиесяв пунктах 36-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ответчиком ООО "Стальпромстроймонтаж" не представлено доказательств возврата сособственнику земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:16 площадью 1600 кв. м, а именно не представлено акта приема-передачи собственникам земельного участка, в том числе ФИО1, при этом ООО "Стальпромстроймонтаж" с 8 апреля 2016 года до момента признания договора незаключенным пользовался спорным земельным участком без законных оснований. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения по день признания договора незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость аренды земельного участка, суд правомерно исходил из экспертизы ООО "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина", не оспоренной стороной ответчика, и в отсутствие доказательств, опровергающих выводы данного исследования.

Кроме того, поскольку после признания договора безвозмездного пользования земельным участком незаключенным истцом не представлено доказательств владения земельным участком (согласно заявленным требованиям), получение им неосновательного обогащения, то есть доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как долевого собственника земельного участка, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 23 апреля 2021 года по 9 августа 2021 года.

При этом заключенный 1 июля 2021 года между ФИО8 и ООО Стальпромстроймонтаж" договор аренды комнат N (площадь 11 кв. м.), N (площадь 11, 6 кв. м.) по адресу: "данные изъяты", получение ФИО8 в связи с этим арендной платы, не дает оснований для удовлетворения иска за указанный период за счет заявленного ответчика.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "Стальпромстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: