Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39594/2023[88-3470/2024-(88-45381/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску АО " ФИО60 к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании ничтожным отказа от договора по кассационной жалобе представителя АО ФИО61 - ФИО15 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО " ФИО62" - ФИО13, представителя ФИО27 - ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО ФИО63" обратилось в суд с иском к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании ничтожным отказа от договора.

Решением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО " ФИО64" - ФИО15 просит отменить решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом не принято во внимание, что представитель третьих лиц ФИО13 от имени своих доверителей заявила о том, что они не знали о проводимом собрании, полномочиями на отказ от договора аренды ФИО23 не наделяли. Указывает, что суд разрешилдело в отношении прав и обязанностей умершего лица.

В суде кассационной инстанции представитель АО " ФИО65" - ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО27 - ФИО26 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО " ФИО66" - ФИО13, представителя ФИО27 - ФИО14, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями п. п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока договора аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности рассмотрели вопрос о его продлении, а именно проект дополнительного соглашения, представленный арендатором - АО " ФИО67".

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовали N участников из N человек, являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок.

На обсуждение общего собрания поставлен вопрос об утверждении дополнительного соглашения к договору аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ N, которое содержит в себе, в том числе, условие о продлении основного договора аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По итогу положительно проголосовали N голоса, лица, владеющие N долями; против - N голоса, лица, владеющие N долями; принято решение.

Судом установлено, что стороны законность и порядок проведения общего собрания не опровергали и не оспаривали.

Истец, обосновывая исковые требования, указал на отсутствие в доверенностях представителей общедолевых собственников полномочий по выражению несогласия с дальнейшей пролонгацией договора аренды.

Согласно письменным доказательствам, приложенным к протоколу общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, интересы собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, проголосовавших "против" продления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО27 (доверенность в порядке передоверия от ФИО16 серии "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО28 (доверенность серии "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО17 (доверенность серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО36 (доверенность серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО29 (доверенность серии N N N ФИО30 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО31 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО47 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N), ФИО37 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО49 (доверенность серии N от N N N), ФИО48 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО38 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО32 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО39 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО31 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО40 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО33 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО41 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО18 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО42 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО34 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО43 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N в N), ФИО44 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N в N), ФИО68 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО45 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО35 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), ФИО46 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), доверенности которых удостоверены нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО19 представляли ответчики ФИО23, ФИО24, ФИО26

Интересы ФИО50 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), доверенность которой удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО20 представляли ответчики ФИО23, ФИО24

Интересы ФИО2 (доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ N N), доверенность которого удостоверена нотариусом Долгопруденского нотариального округа "адрес" ФИО21, представляли ответчики ФИО23, ФИО24

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации обязательное условие для выражения несогласия доверенными лицом, с изменяющимися условиями договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, а именно наличие дословного внесения в нотариально удостоверенную доверенность специального полномочия: "отказаться от продления договора аренды, либо голосовать "против" изменения условий договора аренды - не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 185, 209, 246, 250, 252 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как следует из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также, явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом, другому лицу или другим лицам, для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе, на представление интересов в суде, может содержаться, как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки, о совместном представительстве, представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5 статьи 185 ГК).

В этом случае, отказ от полномочий одного из представителей, а равно, отмена его полномочий, представляемым, влечет прекращение доверенности, только в отношении указанного представителя.

Когда по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом. Отмена доверенности в отношении одного представителя влечет прекращение доверенности только в отношении него.

Порядок совместного осуществления полномочий, может быть определен в доверенности, договоре, заключаемом между представляемым и представителями, следовать из закона. Если действия таких представителей, влекут взаимоисключающие последствия, в интересах доверителя, необходимо исходить из их несогласованности.

Когда доверенностью о совместном осуществлении полномочий, предусмотрено передоверие, его осуществление возможно, только всеми представителями совместно, если иное, не установлено в доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ, доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены.

Подробно проанализировав тексты доверенностей, допросив в судебном заседании нотариуса, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчики были наделены полномочиями как на участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, так и на совершение иных действий, перечисленных в доверенностях.

Поскольку из текстов доверенностей усматривается передача доверителями прав, в том числе, на участие общем собрании с правом голоса по всем вопросам повестки дня (N), при этом, данные полномочия фигурируют во всех доверенностях, использование различных словосочетаний при определении круга полномочий их характер не изменяет.

На момент голосования доверенности - не отозваны, недействительными не признаны. Представители сособственников были допущены до участия в общем собрании и голосовании.

Ссылки истца на то, что ряд собственников в лице их представителя ФИО13 в суде первой инстанции заявили о том, что не наделяли ФИО23 полномочиями на отказ от договора, о проведении собрания не знали, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции, так как указанными лицами доверенности на момент голосования - не отозваны, результаты общего собрания - не оспорены. Отмена ФИО47, ФИО48 доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (N) на недействительность доверенностей на момент проведения собрания и не возможность участия представителя указанных лиц в голосовании не указывает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку указанное лицо скончалось после проведения собрания, ходатайств о правопреемстве - не заявлено, кассационных жалоб от правопреемников - не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО ФИО69 - ФИО70 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: