Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39634/2023[88-1970/2024-(88-43801/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлиду Марии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Михайлиду Марии о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ФИО6 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО6, о запрете ФИО6, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в качестве объекта гостиничного типа до выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО6 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО6 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворены частично. Суд запретил ФИО6, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в качестве объекта гостиничного типа.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ФИО7 оформлено право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", как на "гостиницу", после регистрации права собственности ФИО7 приняла меры для заключения договоров с коммунальными службами в отношении спорного объекта как "гостиницы". Полагает, что судом было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 883 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - гостиничное обслуживание, кадастровый N, по адресу: "адрес", на котором расположен объект капитального строительства - гостиница с кадастровым номером N, общей площадью 1 625, 8 кв.м.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО6 возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект недвижимости в соответствие с установленными требованиями, путем изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, оформления права собственности на объект в установленном законом порядке в качестве гостиницы либо гостевого дома, получения в коммунальных службах выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, обеспечения его соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 о признании права собственности на гостиницу, назначение: нежилое, общей площадью 1625, 8 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 2021 год, материал стен здания - смешанные, наименование - гостиница, расположенную по адресу: "адрес" д; котельную, назначение: нежилое, общей площадью 11 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных - о, год завершения строительства - 2021, материал стен здания - смешанные, наименование - котельная, расположенную по адресу: "адрес".

Данное решение суда является основанием для подготовки технического плана, государственного учета и регистрации права собственности за Михаилиду Марией относительно объекта строительства, общей площадью 1625, 8 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 2021 год, материал стен здания - смешанные, наименование - гостиница, расположенного по адресу: "адрес", без истребования дополнительных документов. Указано, что данное решение суда является основанием для подготовки технического плана, государственного учета и регистрации права собственности за Михаилиду Марией относительно объекта строительства, общей площадью 11 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2021 год, материал стен здания - смешанные, наименование - котельная, расположенного по адресу: "адрес", без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Михаилиду Марии к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности - отказано.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не является собственником строения, суд апелляционной инстанции счел требования о запрете эксплуатации подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи