Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39696/2023[88-2022/2024-(88-43856/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об установлении реестровой ошибки, ее исправлении, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2о признании реестровой ошибки и её исправлении, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Истица с учетом уточнений просила суд:

- установить факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 476 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- исключить из ЕГРН сведения о координатах угловых и поворотных точек указанных земельных участков;

- установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с заключением кадастрового инженера N от 8 августа 2022 года;

- установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с заключением кадастрового инженера N от 16 января 2023 года;

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: "адрес" и предоставить ФИО1 свободный доступ к принадлежащим ей строениям литер "М" гараж, литер "Н" сарай, литер "Б, б, б1" сарай (фактически является кухней с совмещенной баней), литер "Е" сарай и литер "Д" сарай, расположенным вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" и с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" для надлежащего обслуживания;

- обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние строение литер "Б" по адресу: "адрес" путем демонтажа кирпичной кладки тыльной стены, расположенной на земельном участке ФИО1, привести в первоначальное состояние строение литер "Д" по адресу "адрес" путем переноса стены строения с земельного участка ФИО1 на участок ФИО2, демонтировать кирпичную перегородку, прилегающую к строению Литер "М" принадлежащему ФИО1

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 510 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 3 декабря 2010 года, удостоверенного нотариусом ФИО7, номер в реестре 1-6951, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 на основании договора дарения от 25 июля 2002 года и договора дарения от 25 марта 2017 года принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком общей площадью 476 кв. м, по адресу: "адрес", то подтверждается выпиской из ЕГРН.

Предъявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истица ссылалась на то, что при проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, которая возникла из-за допущенной при привязке границ участка к опорно-межевой сети, ошибочной привязки к государственной геодезической сети и ошибки при расчетах результатов полевых измерений, была допущена реестровая ошибка, с которой были внесены сведения о характерных точках в сведения ЕГРН.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований истицей представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 N от 8 августа 2022 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была назначена и проведена по делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза ЮФОСЭО".

Как следует из экспертного заключения N-Э от 31 марта 2022 года фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" не соответствует смежной межевой границе исследуемых земельных участков по "адрес" и "адрес", сложившейся до 2002 года, определенной согласно Абриса от 12 апреля 1978 года, Абриса от 14 января 1986 года (Инвентарное дело N) и Абриса от 25 сентября 1994 года (Инвентарное дело N), ввиду установленных смещений.

При постановке на учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в 2006 году, границы участка примкнули к установленной в 2002 году границе смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес".

Таким образом, смежной границей земельных участков по "адрес" и "адрес" при межевании в 2002 году земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", являлась граница, существовавшая на местности 15 и более лет, то есть по данным до 1987 года.

В фасадной части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в створе со стеной жилого дома Лит. "А" находится кирпичная перегородка, примыкающая к стене гаража лит. "М", расположенного на соседнем земельном участке по "адрес".

В левом фасадном углу земельного участка по "адрес", вдоль стены гаража лит. "М", расположенного на соседнем земельном участке, имеется слой бетона шириной 15 см, верх бетонной поверхности расположен выше уровня земли. Перепад между слоем бетона и уровнем земли закрыт металлическим листом, установленным с отклонением от вертикали, в результате чего заметен срез основания бетонного слоя.

Осмотром со стороны участка по "адрес" наружной поверхности стены гаража лит. "М" установлен факт вымывания швов кирпичной кладки по причине неисправности водоотводящего желоба.

Осмотром внутреннего пространства гаража лит. "М", расположенного на земельном участке по "адрес", определено, что на стене, расположенной смежно с соседним участком по "адрес", имеются следы отслаивания отделочного покрытия стены, локализованные в нижней части стены на высоте 0, 95 м. от пола, на расстоянии ~ 1, 5 м. и ~ 4, 5 м. относительно ворот.

При сопоставлении локализации следов повреждения отделочного покрытия с расположением бетонного слоя шириной 15 см, а также с расположением неисправного желоба, эксперты пришли к выводу о том, что вероятной причиной отслоения отделочного покрытия стен гаража лит. "М", расположенного по "адрес" может являться неисправность водоотводящего желоба, а также некачественное исполнение отмостки.

Причинно-следственная связь между расположением кирпичной перегородки на земельном участке по "адрес". "М", не установлена.

Осмотром на месте пристройки лит. "62", расположенной на земельном участке по "адрес" каких-либо трещин, следов намокания, плесени не выявлено.

Осмотром на месте со стороны земельного участка по "адрес", определено, что на стенах строений лит. "Б" и лит. "Д" закреплен водоотводящий желоб, часть которого пролегает между стеной пристройки лит. "62", расположенной по "адрес" и стеной сарая лит. "Б", расположенного по "адрес".

Причинно-следственная связь между расположением строений лит. "Д", лит. "Б" и лит. "Е" на земельном участке по "адрес" и образованием повреждений в строении лит. "62", отсутствует ввиду отсутствия повреждений как таковых.

Часть строений лит. "Д", лит. "Б" и лит. "Е", расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", относительно смежной межевой границы исследуемых земельных участков по "адрес" и "адрес", в городе Сальске, сложившейся до 2002 года, определенной согласно Абриса от 12 апреля 1978 года, Абриса от 14 января 1986 года (Инвентарное дело N) и Абриса от 25 сентября 1994 года, Инвентарное дело N). Площадь наложения составляет 2 кв. м.

Причиной возникновения данного нарушения могут являться работы по облицовке наружных стен строений, расположенных вплотную к смежной межевой границе.

Для устранения данного нарушения необходимо произвести работы по частичному демонтажу наружных стен строений лит. "Д", лит. "Б" и лит. "Е", расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес". С целью приведения части контура данных строений в соответствии со смежной межевой границей исследуемых земельных участков по "адрес" и "адрес", сложившейся до 2002 года, определенной согласно Абриса от 12 апреля 1978 года, Абриса от 14 января 1986 года (Инвентарное дело N) и Абриса от 25 сентября 1994 года (Инвентарное дело N).

Часть строения лит. "Н", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", относительно смежной межевой границы исследуемых земельных участков по "адрес" и "адрес", сложившейся до 2002 года. Площадь наложения составляет 0, 3 кв. м.

Фактическая смежная граница ранее указанных земельных участков не соответствует смежной межевой границе исследуемых земельных участков по "адрес" и "адрес", определенной согласно первичной технической инвентаризации на земельный участок по "адрес" (Инвентарное дело N).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 6, 8, 8.1, 60 70 Земельного кодекса РФ, статей 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в данном случае между сторонами фактически имеется спор о праве, направленный на устранение неопределенности в прохождении общей границы земельных участков, который не может быть разрешён в рамках заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях EГPH путем исключения из ГКН сведений о координатах границ земельного участка.

Разрешая вопрос о возложении обязанности на ответчика по устранению препятствий в пользовании земельным участком и предоставлению свободного доступа к принадлежащим истцу строениям литер "М", "Н", "Б, б, б1", "Е" и "Д", расположенным вдоль смежной границы для надлежащего обслуживания, суд, опираясь на заключение судебной экспертизы и иные доказательства, пришел к верному выводуоб отсутствии возможности проведения каких-либо работ со стороны межи на лит. "Д" и лит. "Б", в Том числе и по облицовке наружных стен, о чем указывалось экспертами, а также о том, что фактическое расположение и габаритные размеры принадлежащих истцу литер "Е" и литер "Д", не соответствуют данным технической документации.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд верно установил, что в отношении земельного участка истца и земельного участка ответчика имеется взаимное смещение межевых границ, которое привело к наложению части земельного участка истца на строения ответчика, одновременно с этим часть земельного участка ответчика проходит по строениям, принадлежащим истцу. При таком смещении границ, как обоснованно заметил суд, не может быть поставлен и разрешен вопрос об исправлении реестровой ошибки, поскольку имеется спор между собственниками смежных участков о прохождении межевой границы, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Между тем, как следует из содержания искового заявления, требований об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка ФИО1 не заявлялось.

К тому же судом верно отмечено и принято во внимание, что и фактическая граница между земельными участками истца и ответчика, и строения сторон настоящего спора, длительное время существуют в неизменном виде. Строения, принадлежащие в настоящее время истице, были возведены её правопредшественниками по фактической межевой границе вплотную к строениям на земельном участке ответчика, споров относительно расположения строений между собственниками смежных земельных участков не возникало. При этом истицей не представлено доказательств, указывающих на реальную необходимость и способ обслуживания принадлежащих ей строений, расположенных на межевой границе и граничащих со строениями ответчика, а также на наличие со стороны ответчика каких-либо препятствий для этого.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: