Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39709/2023[88-1938/2024-(88-43767/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Гахраманову Алибаба Гахраман Оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов, по кассационной жалобе истца АО "АльфаСтрахование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Гахраманову А.Г.о. о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов.

В обоснование требований указано, что в результате виновных действий Гахраманова А.Г.о. 27 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором автомобилю КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования. Риск гражданской ответственности ответчика Гахраманова А.Г.о. на момент ДТП не застрахован.

АО "АльфаСтрахование" произведена выплата застрахованному лицу страхового возмещения в размере 257 937, 59 рублей, что подтверждает платежным поручением от 4 февраля 2021 г. N.

Просило суд взыскать в свою пользу в порядке возмещения ущерба сумму в размере 257 937, 59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 779, 38 рублей.

Кроме того страховщиком возмещен ущерб, причиненного транспортному средству КАМАЗ 5490-11 DC государственный регистрационный номер N, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и произведена выплата страхового возмещения в размере 440 934, 89 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2021 г. N.

Просило суд взыскать в свою пользу денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 440 934, 89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 609, 35 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гахраманова А.Г.о. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 588 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125, 15 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Гахраманова А.Г.о. в пользу НЭУ "ЦСЭ "Прайм" стоимость судебной экспертизы в размере 70 560 рублей, а с АО "АльфаСтрахование" в пользу НЭУ "ЦСЭ "Прайм" стоимость судебной экспертизы в размере 13 440 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2020 г. по адресу: 993 км на автодороге М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный номер N, под управлением Тюльпина С.К, транспортного средства КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный номер N, под управлением Авилова В.А, транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный номер N, под управлением Гахраманова А.Г.о.

В результате ДТП транспортные средства КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный номер N и КАМАЗ 5490-11 DC государственный регистрационный номер N получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Гахраманова А.Г.о, гражданская ответственность которого не застрахована.

Гражданская ответственность потерпевших застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств.

АО "АльфаСтрахование" признала повреждения в ДТП от 27 декабря 2020 г. страховым случаем и произвело выплаты страхового возмещения в размере 257 937, 59 рублей и 440 934, 89 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд к виновнику ДТП о взыскании ущерба в порядке суброгации.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭУ "ЦСЭ "Прайм".

Согласно заключению НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" от 27 марта 2023 г. N 69-НС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный номер N на дату оплаты ремонтных работ без учета размера износа составила 191 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный номер N составила 397 700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Не согласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной методики оценки стоимости восстановительного ремонта не соответствует выводам эксперта, который при определении стоимости восстановительного ремонта пользовался не правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи