Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39715/2023[88-1867/2024-(88-43687/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску товарищества собственников недвижимости ФИО11 к ФИО1, третьи лица: N N N N по "адрес", о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пени по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пени.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 задолженность по членским, целевым взносам и пени за период N г.г. в размере N, а также судебные расходы.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 25.04.2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО14 задолженность по членским, целевым взносам и пени за период N г.г. в размере N рублей, из которых: задолженность по членским и целевым взносам - N, пеня - N.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО15" расходы по оплате государственной пошлины в размере N.

Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.08.2023 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 25.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 25.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.08.2023 года, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований. Судами не приняты во внимание допущенные ошибки в расчетах задолженности. Указывает на фальсификацию протокола общего собрания членов ФИО16 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем ФИО17 ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отклонив ходатайство ФИО1 о приобщении новых доказательств, как не относящееся к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от N года N N "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность" ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в государственной собственности Республики Крым с кадастровым номером N площадью N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства (N (л. N).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", участок N, N, его правообладателем является ФИО1 (N).

ФИО18 действует на основании Устава, сведения о товариществе внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. N Устава ФИО19 отношения товарищества с лицами, имеющими в собственности земельные участки на территории товарищества, но не являющимися его членами, в части пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, строятся на договорной основе.

С такими лицами товарищество заключает договоры в письменной форме о взимании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества и о выполнении требований настоящего устава по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования.

В случае отказа в заключении или уклонении от заключения с товариществом такого договора размер подлежащих уплате платежей определяется ежеквартально правлением товарищества в письменном уведомлении, направляемом на адрес собственника земельного участка, если таковой имеется, или обнародуется на доске объявлений, не позже 3 числа месяца, следующего за прошедший квартал. В этом случае срок оплаты составляет три рабочих дня со дня получения письменного уведомления или в случае отсутствия адреса собственникам земельного участка (N).

Судом также установлено, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определен размер членских взносов на N год в сумме N рублей за одну сотку, целевого взноса - N рублей за одну сотку (N).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на N год в сумме N за одну сотку (N В N года взнос за одну сотку составлял N рублей (л.д. N).

Вышеуказанные решения общего собрания членов ФИО20 ФИО21 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, являются обязательными для исполнения собственниками земельных участков расположенных на территории ФИО22

Из справки-расчета задолженности по оплате членских взносов, размер принадлежащего ФИО1 земельного участка составляет N, а общая сумма задолженности ФИО1 равна N рублей, из которых: N руб. - сумма задолженности за четыре квартала N года; N руб. - пеня за четыре квартала N года и один квартал N года; N руб. - сумма задолженности за четыре квартала N года; N руб. - пеня за четыре квартала N года и один квартал N года; N руб. - сумма задолженности за четыре квартала N года; N руб. - пеня за четыре квартала N года и один квартал N года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1 обязанность по внесению платежей надлежащим образом не исполнила, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и пени за период N.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 210, 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом товарищества.

В случае невнесения предусмотренной платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную заявителем в апелляционной жалобе.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно, обоснованно учтена обязанность собственника земельного участка нести расходы по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общества.

Расчет произведен на основании тарифов, установленных решениями общего собрания ФИО23 которые не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылка кассатора на подложность данных доказательств судом кассационной инстанции во внимание быть принята не может, поскольку вышеуказанные доказательства признаны судами нижестоящих инстанций надлежащими, им дана оценка. Кроме того, доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы кассатора в части несогласия с расчетом задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку указания на то, в чем конкретно допущена ошибка, с приведением соответствующих мотивов, кассационная жалоба - не содержит.

Ссылка на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации - некорректна, поскольку прецедентное право в Российской Федерации не применимо, обстоятельства и предмет иска по спорам различны.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 25.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: