Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39733/2023[88-2186/2024-(88-44045/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2023г, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере 3 422 620 руб, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик из-за личных неприязненных отношений совершил поджог принадлежащих истцу ? части помещения (магазина) с находящимся в нем имуществом, расположенного по адресу: "адрес", а также автомобиля "Kia Um Sorento", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованного возле указанного выше магазина.

Вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда и его размер подтверждаются вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022г, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 2 статьи 167 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ущерб ФИО2 не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 147 504 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 18 937 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.09.2023г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 2 147 504 руб. с увеличением суммы взыскания до 3 403 630 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также с ФИО2 в пользу ООО "ВолЭкс" взыскано за проведение повторной судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе размер причиненного истцу материального ущерба, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в "данные изъяты". ФИО2 из-за личных неприязненных отношений совершил умышленное уничтожение принадлежащего истцу ФИО1 имущества в виде порезов установленных на автомобиле "Kia Um Sorento", государственный регистрационный знак "данные изъяты", четырех автошин марки "Toyo Country U/T 235/60 R18" с последующим поджогом помещения N магазина "Лукошко", расположенного по адресу: "адрес", с находящимся в нем имуществом, и припаркованного возле магазина автомобиля "Kia Um Sorento", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащих истцу ФИО1

В результате умышленных действий ответчика было повреждено принадлежащее истцу имущество на общую сумму 2 403 781 руб.

Стоимость строительно-отделочных работ, направленных на устранение причиненного ущерба в результате поджога вышеуказанного нежилого помещения составляет 420 181 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 28.10.2021г. с учетом износа составляет 3 427 395 руб, без учета износа - 4 679 225 руб. при рыночной стоимости - 1 983 600 руб, годных остатков - 295 477 руб.

Указанный размер причиненного истцу материального ущерба установлен по результатам проведенной в рамках указанного выше уголовного дела комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31.08.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, в том числе путем поджога, а также угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", установив обстоятельства причинения истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения, проведенной в рамках уголовного дела, а также вступившего в законную силу приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12.07.2022г, в дальнейшем отмененного и постановленного 31.08.2022г.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания ущерба в размере 2 147 504 руб. с увеличением суммы взыскания до 3 403 630 руб. исходя из выводов заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы, при этом соглашаясь с выводами суда относительно обстоятельств причинения истцу материального ущерба, а также оценкой представленных сторонами доказательств, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе, о недоказанности истцом заявленного размера причиненного ему материального ущерба и причинении ему ущерба в меньшем размере.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы, не согласного с размером причиненного истцу материального ущерба и установленным судом апелляционной инстанции, не влекут за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку прямо опровергаются материалами дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе, вступившему в законную силу приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31.08.2022г. в отношении ответчика.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

О.В.Капитанюк