Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39772/2023[88-2064/2024-(88-43903/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненко Аркадия Дмитриевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиненко А.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Мотивируя требования, указал, что 21 августа 2020 г. по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Оформлен европротокол.

Гражданская ответственность Зиненко А.Д. на момент происшествия застрахована САО "ВСК".

31 августа 2020 г. Зиненко А.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

04 сентября 2020 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства с привлечением ИП Поцебенько А.А.

САО "ВСК" выдано Зиненко А.Д. направление на ремонт с лимит стоимости в размере 73 094 рублей (доплата не предусмотрена) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Вайкок М.В, по адресу: "адрес".

СТОА ИП Вайкок М.В. отказалось от производства ремонта автомобиля по направлению САО "ВСК" в пределах лимита стоимости.

12 марта 2021 г. САО "ВСК" произвела Зиненко А.Д. выплату страхового возмещения в размере 53 977 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

26 марта 2021 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения и неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

12 апреля 2021 г. САО "ВСК" уплатило Зиненко А.Д. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 26 988, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

С целью досудебного урегулирования спора, Зиненко А.Д. обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 г. N У-22136004/5010-007 требования Зиненко А.Д. удовлетворены частично:

с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 15 023 рублей и неустойка в размере 65 851, 94 рублей, а также условная неустойка 1% на сумму 15 023 рублей в день с 22 сентября 2020 г. по момент исполнения обязательства.

Полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным убытки в размере страхового возмещения, должны быть рассчитаны по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неустойка не могла быть взыскана под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения Финансового уполномоченного.

Заключением независимого эксперта от 10 января 2023 г. N, выполненным ИП Корецким А.Д. стоимость восстановительного ремонта Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 234 800 рублей.

Полагал, что ответчик обязан возместить ему убытки в размере 180 823 рублей (из расчета: 234 800 - 53 977).

Просил суд изменить решение Финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 г. N У-22-136004/5010-007 в части п. 5 резолютивной части этого решения, изложив его в следующей редакции: "взыскать с САО "ВСК" в пользу Зиненко А.Д. неустойку за период с 22 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (15 023 рублей), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения", и далее по тексту решения; взыскать с САО "ВСК" в пользу Зиненко А.Д. убытки в размере 67 300 рублей (из расчета: 136 300 (действительная стоимость ремонта по судебной экспертизе) - 53 977 (сумма страхового возмещения) - 15 023 (сумма, взысканная решением Финансового уполномоченного), штраф в размере 50% от данной суммы, неустойку 1% в день от суммы 67 300 рублей по момент исполнения обязательств, при этом общий размер всех взысканных неустоек, в том числе и в соответствии с измененным решением Финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 г. У-22-136004/503 0-007 не может превышать 400 000 - 26 988 = 373 012 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей и по оплате досудебной экспертизы - 18 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 г, исковые требования Зиненко А.Д. к САО "ВСК" удовлетворены.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 г. N У-22-136004/5010-007. в части п. 5 его резолютивной части: "с САО "ВСК" в пользу Зиненко А.Д. взыскана неустойка за период с 22 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 15 023 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, совокупно с взысканной с САО "ВСК" неустойкой в размере 65 851, 94 рублей и добровольно выплаченной САО "ВСК" неустойкой - 26 988, 50 рублей, но не более 400 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Зиненко А.Д. в счет возмещения убытков 67 000 рублей, штраф 33 650 рублей, неустойку на сумму убытков с 22 сентября 2020 г. по 22 июня 2023 г. в размере 183 520, 36 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей и по оплате досудебной экспертизе - 10 000 рублей.

Со САО "ВСК" в пользу ИП Пустового Д.С. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5 708, 20 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы. Полагает размер штрафных санкций завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2020 г. в результате виновных действий водителя Власенко В.А, управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором автомобилю Зиненко А.Д. Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО11 застрахована ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ", о чем выдан страховой полис ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность Зиненко А.Д. на момент происшествия застрахована САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серии РРР N.

31 августа 2020 г. Зиненко А.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик принял документы, 4 сентября 2020 г. организовал осмотр транспортного средства с привлечением ИП Поцебенько А.А.

САО "ВСК" выдано Зиненко А.Д. направление N на ремонт с лимит стоимости в размере 73 094 рублей (доплата не предусмотрена) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО13, по адресу: "адрес".

СТОА ИП Вайкок М.В. отказалось от производства ремонта автомобиля по направлению САО "ВСК" в пределах лимита стоимости.

12 марта 2021 г. САО "ВСК" произвела Зиненко А.Д. выплату страхового возмещения в размере 53 977 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д.87, том 1).

26 марта 2021 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения и неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

12 апреля 2021 г. САО "ВСК" уплатило Зиненко А.Д. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 26 988, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д.88, том 1).

С целью досудебного урегулирования спора, Зиненко А.Д. 16 ноября 2022 г. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 г. N У-22136004/5010-007 требования Зиненко А.Д. удовлетворены частично:

с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 15 023 рублей и неустойка в размере 65 851, 94 рублей, а также условная неустойка 1% на сумму 15 023 рублей в день с 22 сентября 2020 г. по момент исполнения обязательства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на основании экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 07 декабря 2022 г. N У-22-136004/3020-004 в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69 000 рублей, а с учетом износа - 49 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Зиненко А.Д. организовал независимую оценку ущерба.

Заключением независимого эксперта ИП Корецкого А.Д. от 10 января 2023 г. N стоимость восстановительного ремонта Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N определена в пределах ремонтных воздействий, отраженных в экспертном заключении ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 07 декабря 2022 г. N У-22-45673/3020-004, но по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018, и с учётом износа округлённо составила 133 100 рублей, а без учёта износа - 234 800 рублей, а не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С целью проверки доводов сторон и установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Пустовой Д.С.

Согласно заключению эксперта ИП Пустового Д.С. от 07 июня 2023 г. N 02206-23С стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак N без учета износа по перечню повреждений, установленных экспертной организацией - ООО "Калужское экспертное бюро" в экспертном заключении от 07 декабря 2022 г. N У-22-136004/3020-004, составленном по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, рассчитанная в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России. 2018г.) но состоянию на дату ДТП (21 августа 2020 г.) определена в размере 136 300 рублей.

Данное экспертное исследование положено судом первой инстанции в основу решения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы подтверждены соответствующими исследованиями и фотоматериалами, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции счел, что материалами дела и решением Финансового уполномоченного подтвержден факт того, что Зиненко А.Д. представил машину на осмотр, и на СТОА, но последнее отказалось от проведения ремонта в связи с недостаточным лимитом стоимости ремонта, который определен САО "ВСК" в направлении на ремонт.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и, приняв за основу выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что САО "ВСК" свои обязательства не исполнило, в связи с чем имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска, а именно взыскании ущерба в размере 67 000 ((136 300- 53977-15023), которые выплачены ответчиком), а также штрафа 33 650 рублей, неустойки на сумму убытков с 22 сентября 2020 г. по 22 июня 2023 г. в размере 183 520, 36 рублей, судебных расходов.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки и штрафа, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Расчет неустойки произведен верно. Остаток до лимита 400 000 руб. составляет 183 520, 36 руб. (400 000-216 479, 64) и неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактической выплаты суммы убытков уже взысканию не подлежит, так как лимит исчерпан, и истец просил взыскать неустойку в пределах лимита.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

При этом апелляционной инстанцией указано, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая произвольно изменила форму страхового возмещения в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной, указанной в обращении истца на денежную.

Истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим, от истца причинам, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета - износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении своих обязательств. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной не по Единой методике, а по среднерыночным ценам (по методике Минюста РФ) является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие САО "ВСК" с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришла к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Зиненко А.Д. требований.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер определенных судом ко взысканию штрафных санкций, является завышенным.

Между тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Данные указания судебными инстанциями выполнены, суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, о несогласии с начислением и взысканием неустойки и штрафа на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязательства, основаны на ином толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи