Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39788/2023[88-1978/2024-(88-43809/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ФИО5 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 90 965 рублей 37 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 38532 рублей 60 копеек.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 654 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1385 рублей 82 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указывает, что если Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен был учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Департамент узнал об использовании земельного участка 19.03.2020 с даты проведения обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль". Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарский край принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 23593 +/- 54 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации построек школы-интерната.

Согласно акту обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от ДД.ММ.ГГГГг. N часть земельного участка, ориентировочной площадью 200 кв.м. (Бойлерная помещение N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, принадлежащая на праве собственности ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время используется ответчиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 плату за фактическое использование земельного участка не вносила.

ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия N с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Из представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, произведенному в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016г. N121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" с применением уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, ответчик неосновательно обогатился в отношении спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на 90965 рублей 37 копеек. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного земельного участка за период с за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 38532 рубля 60 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет, пришел к выводу о взыскания с ответчика с задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20654 рублей 43 копеек, а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу положений статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации сбереженная плата за пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчика. При этом, суд применил срок исковой давности о котором было заявлено в судебном заседании ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком определяется по правилам определения арендной платы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты за пользование земельным участком в спорный период, судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности к указанным правоотношениям отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от 12 ноября 2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N18 от 15 ноября 2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.15 Пленума).

Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало от департамента имущественных отношений Краснодарского края 19 сентября 2022г, в связи с чем, на требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. распространяется исковая давность.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационных жалобах доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина