Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39801/2023[88-1968/2024-(88-43798/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации федеральной территории "Сириус" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя администрации ФТ "Сириус" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация федеральной территории "Сириус" (далее администрация ФТ "Сириус") обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит (с учетом уточнения требований):

- признать четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 618, 8 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 689 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, находящийся по адресу: "адрес", участок N, самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свои средства земельный участок с кадастровым номером N площадью 689 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса четырехэтажного жилого дома с кадастровым номером N площадью 618, 8 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу администрации федеральной территории "Сириус" судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", расположенного по адресу: "адрес", находится четырехэтажный объект недвижимости. Право собственности на объект зарегистрировано за ФИО1 Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в границах ФТ "Сириус". Истец полагает, что спорный объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом, используется в коммерческих целях, построен в отсутствие разрешительной документации, объект создан на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, используется с нарушением вида разрешенного использовании. Администрация ФТ "Сириус" полагает, что данный объект капитального строительства содержит признаки самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации ФТ "Сириус" к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации ФТ "Сириус" к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворены. Признан четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 618, 8 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 689 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, находящийся по адресу: "адрес", участок N, самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу освободить своими силами и за свои средства земельный участок с кадастровым номером N площадью 689 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса четырехэтажного жилого дома с кадастровым номером N площадью 618, 8 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Указано, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта, взыскать с ФИО1 в пользу администрации ФТ "Сириус" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применен закон. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 689 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "индивидуальная жилая застройка", расположенный по адресу: "адрес", находится в границах ФТ "Сириус" и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N находится жилой дом с кадастровым номером N площадью 749, 8 кв.м, состоящий из 5 этажей, в том числе 1 подземного. Объекту присвоен почтовый адрес: "адрес", участок N. Собственником здания является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФТ "Сириус" проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N. В ходе визуального осмотра выявлено, что участок частично огорожен, на нем находится четырехэтажное здание с кадастровым номером N площадью 618, 8 кв.м. При этом возведенный объект не отвечает признакам индивидуального жилого дома.

Ссылаясь на то, что в границах земельного участка, являющегося федеральной собственностью, возведено здание в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения необходимых в силу закона согласований, а также на то, что объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, используется ФИО1 с нарушением целевого использования, администрация обратилась в суд с настоящим иском о его сносе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ФТ "Сириус", суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы N 0.74 от 06.03.2023 года, подготовленного экспертом ООО "Центр Экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" ФИО6, указал, что спорный объект капитального строительства возведен при отсутствии нарушений градостроительных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд первой инстанции исходил из того, что администрацией пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из сведений технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено судом первой инстанции, спорный объект был возведен ФИО7 (прежним собственником) в 2003 году. Право собственности на объект ФИО7 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

В 2009 году ФИО1 стала собственником спорного объекта недвижимости площадью 618, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Также установлено, что Комитетом архитектуры и градостроительства администрации "адрес", является необоснованным, поскольку объект построен ранее (2003 год), чем выдана указанная документация (2004 год).

Изначально существовал земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 060 кв.м, который администрацией "адрес" предоставлен в аренду ПЖСК "Акватория" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N из данного участка образован в том числе земельный участок с кадастровым номером N площадью 689 кв.м.

В момент заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ у администрации "адрес" отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, являющегося федеральной собственностью, соответственно, и на предоставление его в аренду.

Кроме того, пунктом 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о пролонгации договора аренды материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося в собственности Российской Федерации, предоставленном ФИО7 либо ФИО1 на каком - либо праве (в том числе аренды).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в данном случае имеет место факт строительства четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также не предназначенном для указанных целей и с нарушением разрешенного вида его использования, что указывает на самовольность спорной постройки.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N-КГ15-65).

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - индивидуальная жилая застройка.

Поскольку материалами дела подтверждается и обратного суду не представлено, что спорный объект возведен ответчиком без получения необходимых разрешений, расположен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности пропущен подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции верно отметил о неосведомленности администрации ФТ "Сириус" о возведении спорного объекта с нарушением градостроительных и иных норм и правил, без получения разрешительной документации в установленном законом порядке, и указал на отсутствие оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований администрации ФТ "Сириус" о сносе самовольной постройки в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи