Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39813/2023[88-2053/2024-(88-43887/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Скиф" к ФИО35, ФИО1, ФИО34, ФИО2, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО3, ФИО41, ФИО4, ФИО42, ФИО5, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО6, ФИО7, ФИО50, ФИО8, ФИО51, ФИО9, ФИО52, ФИО10, ФИО53, ФИО11, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО12, ФИО13, ФИО69, ФИО70, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО71, ФИО18, ФИО72, ФИО19, ФИО1, ФИО73, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО23, ФИО76, ФИО24, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО80, ФИО28, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО29, ФИО85, ФИО30, ФИО86, ФИО31, ФИО32, ФИО33, третьи лица: ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс", администрация МО "Гиагинское сельское поселение", Управление Росреестра по Республике Адыгея о признании недействительными решений принятых на общем собрании участников долевой собственности, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении (погашении) в ЕГРН записи о наличии зарегистрированного обременения в виде аренды, восстановление в ЕГРН записи о наличии зарегистрированного обременения в виде аренды на основании договора аренды, переводе всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" по доверенности ФИО93 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Скиф" обратился в суд с иском к ФИО34, ФИО35, ФИО2, ФИО36 и другим вышеуказанным ответчикам о признании недействительными решений принятых на общем собрании участников долевой собственности, в котором просил суд признать недействительными следующие решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 1260000 +/- 98622 кв. м, расположенного: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес" оформленные протоколом от 18 декабря 2021 года: по вопросу N 1 - о выборе председателя и секретаря общего собрания - решение об избрании председателя общего собрания - ФИО34, секретаря общего собрания - ФИО95; по вопросу N 2 - прекращение договора аренды на земельный участок от 28 марта 2016 года в связи с окончанием его срока действия - решение о прекращении договора аренды земельного участка от 28 марта 2016 года в связи, с окончанием его срока действия; по вопросу N 3 - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности - решение об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности; по вопросу N 4 - о заключении нового договора аренды - решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 5 лет между участниками долевой собственности как арендодателями и ООО "РЗК "Ресурс" как арендатором; по вопросу N 5 - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности расторгать и заключать договоры аренды - решение об избрании ФИО34 и ФИО35 как уполномоченных лиц (представителей) от имени участников долевой собственности без доверенности расторгать и заключать договоры аренды со сроком полномочий 3 (три) года.

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 марта 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Прекратить в ЕГРН обременение в пользу ООО "РЗК "Ресурс" в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Применить последствия признания сделки недействительной - реституцию. Применить последствия недействительности сделки по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 марта 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N и вернуть стороны в положение, ранее существовавшее до его заключения, а именно: исключить (погасить) в ЕГРН запись о наличии зарегистрированного обременения в виде аренды на основании договора аренды от 19 марта 2022 года земельного участка с кадастровым номером N в пользу ООО "РЗК "Ресурс".

Восстановить в ЕГРН запись о наличии зарегистрированного обременения в виде аренды на основании договора аренды от 28.03.2016 года земельного участка с кадастровым номером N в пользу ООО "СКИФ".

Перевести все права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N заключенному 19 марта 2022 года (номер государственной регистрации N) с ООО "РЗК "Ресурс" на ООО "СКИФ".

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 года исковые требования ООО "Скиф" о признании недействительными решений принятых на общем собрании участников долевой собственности, удовлетворены.

Суд признал недействительными следующие решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 1260000+/-98622 кв.м, расположенного: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес"

- по вопросу N 1 о выборе председателя и секретаря общего собрания - решение об избрании председателя общего собрания - ФИО34, секретаря общего собрания - ФИО95;

- по вопросу N 2 прекращение договора аренды на земельный участок от 28.03.2016 г. в связи с окончанием его срока действия - решение о прекращении договора аренды земельного участка от 28.03.2016 г. в связи с окончанием его срока действия;

- по вопросу N 3 об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности - решение об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности;

- по вопросу N 4 о заключении нового договора аренды - решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 5 лет между участниками долевой собственности как арендодателем и ООО "РЗК "Ресурс" как арендатором;

- по вопросу N 5 о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности расторгать и заключать договоры аренды - решение об избрании ФИО34 и ФИО35 как уполномоченных лиц (представителей) от имени участников долевой собственности без доверенности расторгать и заключать договоры аренды со сроком полномочий 3 (три) года.

Также указанным решением удовлетворены исковые требования ООО "Скиф" к вышеуказанным ответчикам и ООО РЗК "Ресурс" о признании недействительным договора, исключении (погашении) в ЕГРН записи о наличии зарегистрированного обременения в виде аренды, восстановлении в ЕГРН записи о наличии зарегистрированного обременения в виде аренды на основании договора аренды.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 марта 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между участниками долевой собственности и ООО РЗК "Ресурс".

Прекращено в ЕГРН обременение в пользу ООО "РЗК "Ресурс" в виде права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Применены последствия признания сделки недействительной - реституция. Применены последствия недействительности сделки по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 марта 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, стороны возвращены в правовое положение, ранее существовавшее до его заключения: исключена (погашена) в ЕГРН запись о наличии зарегистрированного обременения в виде аренды на основании договора аренды от 19.03.2022 г. земельного участка с кадастровым номером N в пользу ООО "РЗК "Ресурс"; восстановлена (внесена) в ЕГРН запись о наличии зарегистрированного обременения в виде аренды на основании договора аренды от 28 марта 2016 года земельного участка с кадастровым номером N в пользу ООО "Скиф".

В удовлетворении исковых требований ООО "Скиф" к ООО РЗК "Ресурс", ФИО96 и ранее указанным ответчикам о переводе всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенному 19 марта 2022 года (номер государственной регистрации N) с ООО "РЗК "Ресурс" на ООО "Скиф" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2023 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО34 и третьего лица ООО РЗК "Ресурс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" по доверенности ФИО93 просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также взыскать с ООО "Скиф" в пользу ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы рассмотрения дела, по собственной инициативе, немотивированно, изменил статус третьего лица, привлеченного в порядке ст. 43 ГПК РФ на соответчика. Изменение процессуального статуса ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" ограничило его процессуальные права как стороны по делу.

Вывод суда о ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку итоговый процент проголосовавших "за" прекращение договора аренды с ООО "СКИФ" и заключении нового договора аренды с ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" сроком на 5 лет составляло бы более 51%, даже в случае 100% явки всех собственников.

Оспариваемый истцом договор аренды земельного участка от 19 марта 2022 года, заключен по волеизъявлению собственников земельного участка, выраженного единогласно при проведении общего собрания, он в полной мере соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию в органах Росреестра. Суд первой инстанции не принял во внимание положения п.1 ст.1, ст.ст.12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" в том числе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не учтен судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу NА01-1172/2022 от 17 октября 2022 года.

Судебными инстанциями также не учтено, что в действиях представителя ООО "Скиф", имеет место злоупотребление своим правом, выразившееся в том, что он умышленно не зарегистрировался в качестве участника общего собрания, при этом на нем присутствовал. ООО "СКИФ", действуя недобросовестно, намеренно не желает легализовать фактические обстоятельства, связанные с порядком определения кворума на собрании 18 декабря 2021 года.

Представитель по доверенности ООО "Скиф" ФИО97 представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "РЗК "Ресурс" по доверенности ФИО98, по доверенности ФИО99 поддержали доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы, представитель ООО "Скиф" по доверенности ФИО97 поддержал доводы возражений.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что 28 марта 2016 года между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с одной стороны, как арендодателями, и ООО "Скиф" с другой стороны, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка составляет 5 лет, а именно с 28 марта 2016 года по 28 марта 2021 года.

Согласно п. 7.5 указанного договора, он считается пролонгированным в случае, если ни одна из сторон за 3 месяца до истечения срока договора не сообщит другой стороне о несогласии на пролонгацию договора.

В декабре 2020 года и в феврале 2021 года одним из участников общей долевой собственности инициировались общие собрания участников долевой собственности, однако они не состоялись в первом случае - в виду отсутствия кворума, во втором - в связи с санитарно-эпидимиологическими ограничениями, установленными в Республике Адыгея в связи с заболеванием COVID-19.

На состоявшемся 18 декабря 2021 года общем собрании участников долевой собственности были приняты следующие решения:

- об избрании председателем общего собрания ФИО34, секретарем общего собрания - ФИО95;

- о расторжении договора аренды на земельный участок от 28 марта 2016 года в связи с окончанием его срока действия;

- о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером N, площадью 1260000, расположенного: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес" Почтовый адрес ориентира: "адрес" с ООО "РЗК "Ресурс" сроком на 5 лет с арендной платой в следующем размере за один год аренды (исходя размера доли 1/127): 1. зерно: пшеница, при наличии возможности у арендатора возможна полная/частичная замена на ячмень, кукурузу в размере 770 кг до 30.12. текущего года, 2. масло растительное в размере 25 л до 30.12. текущего года, 3. сахар в размере 25 кг до 30.12. текущего года, 4. мука, высший сорт, в размере 25 кг до 30.12. текущего года, 5. жмых в размере 15 кг до 30.12. текущего года, 6. денежные средства для оплаты ритуальных услуг (похорон) в случае смерти супруга, родителей, детей арендодателя в размере 10000 руб. единовременно по заявлению арендодателя при предоставлении подтверждающих документов, 7. денежные средства по случаю бракосочетания арендодателя, его детей в размере 3000 руб. единовременно по заявлению арендодателя при предоставлении подтверждающих документов, 8. денежная компенсация земельного налога согласно Налоговому кодексу ежегодно до 31.12 текущего года, при условии предоставления Арендодателем ежегодно в срок до 01.11. квитанции, подтверждающей оплату налога, и налогового уведомления, 9. материальная помощь в размере 13% от сумм арендной платы из п. 1;2;3;4;5;6 в пределах понесенных затрат - 100% по заявлению. При любых выплатах арендодателем денежных средств по настоящему договору, арендатор как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (НДФЛ 13% от доходов в денежной форме) из сумм их фактической оплаты арендодателям.

Арендная плата в натуральном выражении доставляется арендатором к месту выдачи паевой продукции либо по адресу доставки, указанной в заявлении при наличии возможности у арендатора;

- об избрании ФИО34 и ФИО35 уполномоченными представителями от имени участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N без доверенности расторгать и заключать договору аренды со сроком полномочий 3 года.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером N, площадью 1260000, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес" следует, что подсчет голосов производился исходя из того, что 1 участник долевой собственности равен 1 голосу, а на собрании присутствовал 51 человек.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что общее число участников долевой собственности составляет 91, из которых у ООО "Скиф" и других участников долевой собственности имеются доли в праве собственности, выраженные в виде простой правильной дроби от 1/254 до 1/127, а общая площадь земельного участка составляет 1260000 кв.м.

На основании решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности от 18 декабря 2021 года, между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N заключен договор аренды данного земельного участка от 19 марта 2022 года с ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 14.1, 15 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что общее собрание проведено в отсутствие кворума и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными решений принятых на общем собрании участников долевой собственности, признании недействительным последующего договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении (погашении) в ЕГРН записи о наличии зарегистрированного обременения в виде аренды и восстановление в ЕГРН записи о наличии зарегистрированного обременения в виде аренды на основании предыдущего договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункты 6, 7 пункта 3 ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован статьей 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений, определение кворума общего собрания путем подсчета количества участников долевой собственности, без учета размера их долей, возможно только в случае, если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 15 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным. B целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности, размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Судом установлено, что при проведении собрания не было кворума.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности у 91-го физического и юридического лица.

Согласно протоколу общего собрания, на оспариваемом общем собрании присутствовал 51 участник общей долевой собственности. При этом размеры земельных долей всех участников долевой собственности спорного земельного участка определены в виде простой правильной дроби.

Однако, учитывая вышеизложенные нормы права, кворум общего собрания в данном случае подлежал определению по количеству долей, которыми владели присутствующие на собрании участники общей долевой собственности.

Исходя из сопоставления данных, содержащихся в протоколе общего собрания от 18 декабря 2021 года и выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок, количество долей, которыми владели присутствующие на общем собрании участники долевой собственности, не превышало 50% от общего числа долей в праве, в связи с чем, кворум рассматриваемого общего собрания был определен неверно.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о признании решения собственников земельного участка, оформленное протоколом от 18 декабря 2021 года, недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судом первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, а также основаны на предположениях подателя кассационной жалобы о том, что даже в случае 100% явки всех участников общего собрания, итоговый процент проголосовавших "за" прекращение договора аренды с ООО "СКИФ" и заключении нового договора аренды с ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" сроком на 5 лет составляло бы более 51%

Кроме того, данные доводы противоречат требованиям п.5 ст. 14.1 и ст.15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы о том, что оспариваемый истцом договор аренды земельного участка от 19 марта 2022 года, заключен по волеизъявлению собственников земельного участка, выраженного единогласно при проведении общего собрания, и он в полной мере соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, противоречат установленным выше обстоятельствам дела, поскольку при проведении общего собрания присутствовали не все собственники земельного участка и не всеми было выражено волеизъявление, не соблюден установленный законом кворум.

Доводы об отсутствии в деле доказательств того, что арендатор ООО "Скиф" в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обращался к арендодателям до окончания срока договора аренды от 28 марта 2016 года с предложением заключить договор аренды на новый срок, либо между сторонами заключалось дополнительное соглашение об увеличении срока аренды, в связи с чем, ООО "Скиф" утратило преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае обращения арендатора к арендодателям с предложением заключить договор аренды на новый срок не требовалось в силу условий, установленных сторонами в п. 7.5 договора аренды от 28 марта 2016 года, согласно которым, в случае, если ни одна из сторон за 3 месяца до истечения срока действия договора не сообщит другой стороне о своем несогласии на пролонгацию договора, он считается пролонгированным на тот же срок.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, не представлено доказательств, подтверждающих уведомление участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, арендатора - ООО "Скиф" в срок, указанный в договоре, за три месяца до его истечения об отсутствии согласия на пролонгацию договора в целях соблюдения пункта 7.5 договора аренды.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указанное решение также подлежало принятию на общем собрании участников долевой собственности.

Ссылку на уведомление от 25 февраля 2021 года участника долевой собственности ФИО8, которым выразил намерение о расторжении договора, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку такое уведомление не выражает мнение и волеизъявление всех участников долевой собственности, было направлено в адрес администрации МО "Гиагинское сельское поселение".

Принимая во внимание, что ни участники общей долевой собственности, как арендодатели земельного участка, ни арендатор ООО "Скиф" за три месяца до истечения срока действия договора аренды, то есть до 28 декабря 2020 года, не заявили об отсутствии согласия на пролонгацию договора, данный договор считается пролонгированным на 5 лет.

Доводы о нарушении положений ч.2 ст.61 ГПК РФ также отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу NА01-1172/2022 от 17 октября 2022 г. преюдициальным не является.

Данные выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, не противоречат вышеприведенным нормам Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими рассматриваемые спорные правоотношение, возникшие между сторонами, а иное их толкование заявителем кассационной жалобы, равно как и его несогласие с оценкой доказательств, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неясности апелляционного определения в связи с содержащейся в нем фразой о том, что "тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решении суда", не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку из обжалуемого апелляционного определения с очевидностью следует, что суд апелляционной инстанции не приводил иной оценки доказательств по делу, отличной от той, которая была приведена судом первой инстанции, подробно аргументировал свои выводы об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, а, исходя из предшествующей данной фразе формулировки, судом апелляционной инстанции имелась в виду иная оценка судом доказательств и выводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 196 ГПК РФ и немотивированном изменении процессуального статуса ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" с третьего лица на соответчика, являются необоснованными, поскольку стороной оспариваемого договора аренды являлось ООО "РЗК "Ресурс", в связи с чем, его процессуальный статус в качестве соответчика судом определен верно.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.