Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39872/2023[88-2197/2024-(88-44058/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 сентября 2023г, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", обязав ответчиков передать истцу дубликаты ключей от входной двери спорной квартиры в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 сентября 2023г, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и передать ключи от входной двери квартиры. В остальной части иска отказал.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами (первой и апелляционной инстанций) было установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59, 3 кв.м. по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчики являются сособственниками указанной квартиры, ФИО1 принадлежит 1/2 доля спорной квартиры, а ее сыну ФИО2 - 1/4 доля, где они имеют постоянную регистрацию по месту жительства. По данному адресу также зарегистрирована дочь ФИО1 - ФИО7А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчиков, указывала, что в квартире проживают посторонние лица, дверь ей не открывают.

Требования истца о предоставлении дубликата ключей от спорной квартиры и предоставлении доступа в жилое помещение ответчиками не исполнены.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования в части возложения обязанности ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что права истца как собственника ? доли квартиры во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом нарушены, непредставление ответчиками ключей от квартиры ограничивает доступ в жилое помещение, препятствует осуществлению обязанностей по содержанию принадлежащего истцу имущества, учитывая при этом, что такое решение не приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчиков ввиду постоянного места жительства за пределами Российской Федерации. Между тем, суд не согласился с требованием истца об установлении трехдневного срока для передачи ключей от входной двери спорного жилого помещения и отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что ответчики постоянно проживают в Голландии, и что является объективным препятствием для передачи ключей в заявленный истцом срок.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда первой инстанции правильными и оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы в жалобы о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проходило при участии ФИО8 с истекшим сроком доверенности на представление интересов истца ФИО3, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушение чьих-либо прав. ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

О.В.Капитанюк