Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39916/2023[88-2066/2024-(88-43906/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капусты Никиты Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истца Капусты Н.С. - Дрепа Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капуста Н.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 3 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Mercedes-Benz причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании он направил в её адрес претензию, в обоснование которой приложено заключение независимого эксперта ИП Мартиросяна А.Р. от 15 января 2022 г. N 02/00746 согласно которому повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 671 179, 43 рубля, без учёта износа 1 041 785, 51 рублей.

Поскольку в досудебном порядке страховой компанией и финансовым уполномоченным его требования оставлены без удовлетворения, он обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 8 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Капусты Н.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку - 250 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки - 6 500 рублей, по оплате судебной экспертизы - 32 500 рублей.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капуста Н.С. к САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2023 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 г. в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Капусты Никиты Сергеевича расходов по оплате независимой оценки отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Капусты Никиты Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Полагает сумму штрафных санкций чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца Капусты Н.С. - Дрепа Н.М, другие участники процесса не явились, Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при вынесении оспариваемых постановлений не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 октября 2021 г. в результате виновных действий водителя Хрусталёвой М.О. управлявшей транспортным средством Opel государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в котором транспортному средству Капусты Н.С. Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

3 ноября 2021 г. Капуста Н.С. обратился в САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

9 ноября 2021 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

18 ноября 2021 г. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования от 11 ноября 2021 г, выполненного "ABC-Экспертиза" по заказу страховщика, повреждения Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, 17 февраля 2022 г. Капуста Н.С. обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой положено заключение независимого эксперта ИП Мартиросяна А.Р. от 15 января 2022 г. N 02/00746 согласно которому повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 671 179, 43 рубля, без учёта износа - 1 041 785, 51 рублей.

Поскольку досудебная претензия страховщика оставлена без удовлетворения, Капуста Н.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 4 мая 2022 г. N У-22- 36119/5010-007 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "ЭПУ "Эксперт-Права" от 15 апреля 2022 г. N У-22-36119/3020-004, согласно которому повреждения автомобиля потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Капуста Н.С, не согласившись с действиями ответчика, обратился в суд.

С целью установления механизма совершения, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" от 10 февраля 2023 г. N 23-01-100, механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 октября 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей - 628 195 рублей, без учета износа - 941 306 рублей, рыночная стоимость - 3 634 510 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", признав достоверным доказательством заключение экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" от 10 февраля 2023 г. N 23-01-100, установив, что Капустой Н.С. доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, а также того, что размер материального ущерба по делу установлен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда о необходимости взыскания в пользу Капусты Н.С. страхового возмещения и штрафных санкций, указав, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей не должно ограничивать право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Однако, оценив предоставленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция установила, что экспертом ООО "Бюро технических экспертиз" в заключении от 10 февраля 2023 г. N 23-01-100 проведено исследование по действовавшей ранее Единой методике N 432-П от 19 сентября 2014 г, положения которой подлежат применению к ДТП произошедшим до 20 сентября 2021г. включительно, однако, в настоящем деле ДТП произошло 03 октября 2021 г, в связи с чем подлежала применению Единая методика N 755- П от 4 марта 2021 г.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-ЮФО".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-ЮФО" от 27 сентября 2023 г. N 03-1586/23 установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 838 500 рублей без учета износа и 567 800 рублей с учетом износа, установлена рыночная стоимость в размере 3 380 100 рублей.

Судом апелляционной инстанции выводам эксперта дана оценка в совокупности с другими доказательствами, принесенной рецензией на это заключение.

Эксперт установилналичие причинно- следственной связи между повреждениями транспортных средств в заявленном ДТП с учётом определения высоты образования повреждений, характера столкновения транспортных средств и полученных повреждений.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П. Эксперту для исследования были предоставлены материал гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвало.

С учётом заключения повторной судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая - повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 3 октября 2021 г, учитывая то обстоятельство, что страховой компанией в нарушение закона обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 определен со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев (пункт 3).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие пп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел вышеназванные нормы права.

Из материалов дела следует, что истцом независимая оценка организована до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов не имеется

Принимая внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 2, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), апелляционная инстанция признала требование о возмещении судебных расходов, понесенных Капустой Н.С. на оплату независимой оценки не подлежащими удовлетворению, поскольку она проведена до обращения к финансовому уполномоченному.

По вышеизложенным основаниям, апелляционная инстанция пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату независимой оценки ущерба.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов повторной судебной экспертизы, подсудности спора, который разрешен с учетом требований пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, поскольку на дату подачи иска, месторасположение филиала ответчика изменено не было, также к оспариванию учета моратория при расчете штрафных санкций. По мнению автора кассационной жалобы, судебная экспертиза является не достоверной, поскольку судебным экспертом допущены множественные нарушения.

Между тем, заключение эксперта правомерно признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Всем доказательствам, судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67ГПК РФ и основания, а также мотивы, по которым вторая инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи