Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39933/2023[88-2138/2024-(88-43983/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, приведении самовольных строений в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с учётом уточненных требований, просит суд признать самовольными постройками:

-2-х этажное капитальное здание литер Е с кадастровым номером N общей площадью 116, 5 кв.м, этажностью 2 этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

-реконструированное 3-х этажное капитальное здание литер Ж, зарегистрированное как жилой дом литер Д, помещения 1 эт N, 2 эт N с кадастровым номером N площадью согласно сведениям ЕЕРН 124, 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; по адресу: "адрес";

-капитальное строение терраса общей площадью 15 кв.м, расположенное между 2-х этажным капитальным зданием (литер Е) с кадастровым номером N и жилым домом литер Ж (зарегистрировано как литер Д) с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

-обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с разрешительной документацией 2-х этажное капитальное здание литер Е с кадастровым номером N общей площадью 116, 5 кв.м, этажностью 2 этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем сноса (демонтажа) нависающей части конструкции, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером N, реконструированное 3-х этажное капитальное здание литер Ж, зарегистрированное как жилой дом литер Д, помещения 1 эт N, 2 эт. N с кадастровым номером N площадью согласно сведений ЕГРН 124, 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем сноса (демонтажа) 3-о этажа здания литер Ж;

-обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального строения - терраса общей площадью 15 кв.м, расположенного между 2-х этажным капитальным зданием (литер Е) с кадастровым номером N и жилым домом литер Ж (зарегистрировано как литер Д) с кадастровым номером 23:37:0101030:164 по адресу : "адрес";

-в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации муниципального образования "адрес" судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, Решением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, приведении самовольных строений в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки, удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками: 2-х этажное капитальное здание литер Е с кадастровым номером N общей площадью 116, 5 кв.м, этажностью 2 этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", реконструированное 3-х этажное капитальное здание литер Ж, зарегистрированное как жилой дом литер Д, помещения 1 эт N, 2 эт N с кадастровым номером N площадью согласно сведениям ЕГРН 124, 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; по адресу: "адрес", капитальное строение терраса общей площадью 15 кв.м, расположенное между 2-х этажным капитальным зданием (литер Е) с кадастровым номером N и жилым домом литер Ж (зарегистрировано как литер Д) с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд обязал ФИО1 и ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с разрешительной документацией: 2-х этажное капитальное здание литер Е с кадастровым номером N общей площадью 116, 5 кв.м, этажностью 2 этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем сноса (демонтажа) нависающей части конструкции, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером N, реконструированное 3-х этажное капитальное здание литер Ж, зарегистрированное как жилой дом литер Д, помещения 1 эт N, 2 эт N с кадастровым номером N площадью согласно сведений ЕГРН 124, 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем сноса (демонтажа) третьего этажа здания литер Ж.

Суд обязал ФИО1 и ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального строения - терраса общей площадью 15 кв.м, расположенного между 2-х этажным капитальным зданием (литер Е) с кадастровым номером N и жилым домом литер Ж (зарегистрировано как литер Д) с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере по 50 000 рублей ежемесячно с каждого. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу соответствующего бюджета РФ государственная пошлина по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что суды не установили содержание градостроительного регламента, которым должны соответствовать либо не соответствовать спорные объекты, не рассмотрен вопрос о возможности приведения объектов в соответствие с этими требованиями. По мнению заявителя, поддержанный судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии разрешительной документации на строительство спорного объекта противоречит имеющимся по делу доказательствам. Ссылаются на неверное применение судами нижестоящих инстанций норм права. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (52/352 и 300/352 доли соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 345 кв.м, с видом разрешенного использования - ИЖС, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: "адрес", на котором располагаются следующие строения, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН: жилое хозяйственное строение с кадастровым номером N этажностью 2 этажа, общей площадью 116, 5 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, основанием государственной регистрации права собственности послужила декларация об объекте недвижимого имущества и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом с кадастровым номером N помещения 1 этажа N, 2-ого этажа N, общей площадью 124, 4 кв.м, этажностью 2 этажа, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ранее данный жилой дом имел литер Д, в настоящее время он имеет литер Ж, спорными строениями являются литеры Е (жилое здание с кадастровым номером N) и Ж (жилой дом с кадастровым номером N), а также терраса между ними.

Земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" находится в хоне Ж-СПР (Зона смешанной плотной жилой застройки), в числе основных видов разрешенного использования которой имеются такие как ИЖС, гостиничное обслуживание.

Администрация МО город-курорт Анапа в первоначальном и уточненном иске указывает на то, что ответчиками без получения разрешения на строительство произведена реконструкция жилого дома литер Ж путем надстройки 3-го этажа, а также возведено без разрешения на строительство 2-х этажное здание литер Е, а также терраса между литер Е и Ж площадью ориентировочно 15 кв.м, которые отвечают признакам самовольных строений.

В рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аверс Оценка и Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" NЭС-2023-06-04 от ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (предыдущему собственнику земельного участка по "адрес") разрешалось строительство 3-х этажного жилого дома взамен старого согласно выданной технической и проектной документации с возможностью его раздела на 2 самостоятельных блока. Согласно данных чертежей натурного обмера в результате строительства был создан жилой дом литер Д, состоящий из 2-х автономных блоков, один из которых имел этажность 3 этажа и мансарду, а второй - 2 этажа. Экспертом сделан вывод о том, что строительство жилого дома, состоящего из 2-х блоков, имеющего общую площадь 250, 8 кв.м, было окончено в 1997 году, жилой дом был поименован как литер Д. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер Д был разделен на 2 блока: литер Д (Блок 1) и литер Ж (Блок 2). При этом литер Ж (блок 2) на 2022 год имеет 3 этажа. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что в период времени с 1997 по 2022 год был построен (возведен) еще один этаж жилого дома литер Ж, при этом строительство 3-его этажа жилого дома литер Ж с кадастровым номером N является реконструкцией. Экспертом также установлена техническая возможность сноса спорного 3-его этажа.

Оценивая указанное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт возведения реконструированного строения жилого дома литер Ж с заступом за границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция спорного объекта в тех параметрах, которые существуют в настоящее время, является самовольной, нарушающей градостроительные нормы, а также права и законные интересы смежных землепользователей, в том числе собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке кадастровым номером N, в связи с возведением его с заступами на смежный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что реконструированное 3-х этажное здание жилого дома литер Ж обладает признаками самовольного и на ответчиков как на участников долевой собственности земельного участка, на котором расположено данное здание, подлежит возложению обязанность привести в соответствие с разрешительной документацией реконструированное 3-х этажное капитальное здание литер Ж путем сноса (демонтажа) третьего этажа здания литер Ж.

Вместе с тем, судами отмечен факт осуществления реконструкции жилого дома литер Ж без направления в адрес органа местного самоуправления соответствующего уведомления и без получения от органа местного самоуправления ответного уведомления о возможности (соответствии) строительства (реконструкции).

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте самовольной реконструкции спорного объекта.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из содержания кассационных жалоб, возражения ее заявителей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам жалоб материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи