Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39935/2023[88-2179/2024-(88-44035/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк "Первомайский" (ПАО) к Садоян Арману Сережаевичу, Исмаилян Жанне Кулихановне, Гергедава Денису Бочиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе истца Банк "Первомайский" (ПАО) на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Садоян А.С, против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в суд с иском к Садоян А.С, Исмаилян Ж.К, Гергедава Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивируя иск, указал, что 26 января 2016 г. между Банк "Первомайский" (ПАО) и Садоян А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 016 000, 00 рублей на срок до 25 января 2019 г, из расчета 20, 0% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору 26 января 2016 г заключены:

- договор поручительства N-П-1 по которому поручителем выступает Исмаилян Жанна Кулихановна;

- договор поручительства N- П-2 по которому поручителем выступает Гергедава Денис Бочиевич.

В соответствии с условиями договоров поручительства от 26 января 2016 г. N-П-1, N-П-2 поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от 26 января 2016 г. N и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов.

Просил суд взыскать солидарно с Садоян А.С, Исмаилян Ж.К, Гергедава Д.Б. в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере 341 174, 80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 10 311 рублей, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 20% в день, начисляемых на сумму основного долга за период с 09 мая 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, штрафа по просроченным процентам, просроченному кредиту по ставке 10% от суммы ежемесячного платежа за каждый факт просрочки за период с 09 мая 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 г, исковые требований Банка "Первомайский" (ПАО) к Садоян А.С, Исмаилян Ж.К, Гергедава Д.Б. о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Банка "Первомайский" (ПАО) оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждается материалами дела, 26 января 2016 г. между Банк "Первомайский" (ПАО) и Садоян А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 016 000, 00 рублей, с условием выплаты 20% годовых, что подтверждается выпиской по счету, со сроком возврата кредита не позднее 25 января 2019 г. (л.д. 24-26, л.д. 42-47).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26 января 2016 г. заключены:

договор поручительства N-П-1 по которому поручителем выступает Исмаилян Жанна Кулихановна (л.д. 22-23);

договор поручительства N-П-2 по которому поручителем выступает Гергедава Денис Бочиевич (л.д. 20-21).

Согласно условиям договоров поручительства от 26 января 2016 г. N-П-1, N-П-2 поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору N и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, производит погашение задолженности в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. На дату обращения в суд сумма задолженности по основному долгу составила 341 174, 80 рублей.

Банком в адрес ответчиков 01 июня 2022 г. направлены претензии с требованием погашения задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, однако требование истца ответчиками по настоящее время не исполнено (л.д. 6, 8, 19).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками Садоян А.С, Исмаилян Ж.К, Гергедава Д.Б. заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 59-60, 67-68, 69-70).

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором предусмотрен срок последнего платежа в счет погашения кредита и процентов - 25 января 2019 г, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 25 января 2022 г, с настоящим иском банк обратился в суд 25 июля 2022 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения истца в суд, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию и, соответственно, вытекающим из основного требования по дополнительным требованиям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Кредитным договором предусмотрен срок последнего платежа в счет погашения кредита и процентов - 25 января 2019 года, трехлетний срок исковой давности истекает 25 января 2022 года.

Истец обратился в суд с иском 25 июля 2022 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судами ошибок в применении законодательства об исковой давности не допущено, выводы судов даны с приведением их обоснования и ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Банк "Первомайский" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи