Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39945/2023[88-2095/2024-(88-43937/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску ФИО2 к ФИО15 в "адрес" и "адрес", "адрес" об устранении реестровой ошибки по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ФИО16 - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17 в "адрес" и "адрес", ФИО18 об устранении реестровой ошибки.

Истец просил суд признать реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N, (полоса отвода железной дороги, категория земель земли населенных пунктов), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N; а также исправить реестровую ошибку путем установления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО12

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.05.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, доказательствами, подтверждающими наличие реестровой ошибки, является заключение кадастрового инженера, подготовившего межевой план, а также заключение судебной экспертизы. Полагает, судами не дана надлежащая оценка доводам стороны истца и представленным доказательствам.

Представителем ФИО19 ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО20 - ФИО11 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ФИО21 - ФИО11, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "адрес" массив N, бригада N, участок N.

Границы вышеназванного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

С целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО12, которым при подготовке межевого плана было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" массив N бригада N, участок N, и земельного участка с кадастровым номером N (полоса отвода железной дороги, категория земель земли населенных пунктов), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N. Данное пересечение было определено при полевых измерениях границ рассматриваемого земельного участка N.

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен "адрес" в аренду Территориальным управлением Росимущества в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

После завершения работ по уточнению границ и размеров земельный участок площадью N. был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N, с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N Территориальным управлением Росимущества земельный участок предоставлен в аренду на N лет по договору от ДД.ММ.ГГГГ N для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Истцом указано, что сведения о границах уточняемого участка N "адрес"", массив N км, бригада N указаны в выкопировке из генерального плана, подписанной председателем ФИО22, однако не совпадает номер земельного участка.

ФИО1 выкопировке указан N, однако в сведениях ЕГРН содержится N. Также кадастровым инженером в межевом плане отмечено, что документом, подтверждающим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N является Схема границ земельного участка ФИО23" N бригада N, полученная по результатам проведения инвентаризации земель рабочей группой, созданной на основании ФИО1 администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N

Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерам N, N, N и N уточнены с достаточной точностью, в связи с чем при уточнении границ земельного участка N с кадастровым номером N кадастровым инженером были приняты за основу точки границ уточненных участков.

Также для уточнения местоположения границ земельного участка N были взяты подтверждения от смежных землепользователей о том, что они действительно граничат с участком N.

ФИО1 администраций "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р земельный участок N площадью N в ФИО25" массив N км, N бригада в Центральном районе г. Сочи был предоставлен под садоводство.

В п. N данного ФИО1 содержится требование отделу Архитектуры и градостроительства администрации "адрес" внести соответствующие изменения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности "адрес".

Однако данные сведения внесены не были, так как границы земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, были уточнены в N году, что подтверждается сведениями ЕГРН.

По мнению кадастрового инженера, причиной пересечения границ является реестровая ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером N, поскольку не были учтены фактические границы земельного участка N, расположенного на местности.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, исправление которой, по мнению истца, возможно путем установления сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

Определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО26

ФИО1 заключению N от N, выполненному ФИО27 конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером N, отраженная в ФИО28 садоводческого товарищества и " "данные изъяты" соответствует конфигураций фактических границ.

Исследованием по вопросу уточнения местоположения границ и площади в N гг. единого землепользования с кадастровым номером N (в том числе - земельного участка с кадастровым номером N) установлено нарушение основополагающих регламентов производства землеустроительных (кадастровых) работ, а именно не проводились полевые геодезические работы по установлению точных границ земельных участков, не в полном объеме проведена процедура согласования уточненного местоположения границ земельных участков. Как следствие вышеуказанных обстоятельств местоположение границ единого землепользования с кадастровым номером N (в том числе - земельного участка с кадастровым номером N определено с ошибками.

Факт пересечения (наложения) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером N) с фактическими (правомерными) границами земельного участка с кадастровым номером N установлен также в результате геодезических измерений, выполненных в рамках подготовки заключения, земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен внутри кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N

Исследованием материалов дела, содержащих сведения о процессе формирования, межевания (уточнения) и постановки на государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером N (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером N) в N, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером N).

Экспертом определено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N (местоположение: "адрес", "адрес" массив N км, бригада N, участок N), подлежащие уточнению в сведениях ЕГРН.

По мнению эксперта также является необходимым проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположений границ земельного участка с кадастровым номером N (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером N), в связи с чем, экспертом предложен каталог координат местоположения границ вышеназванного земельного участка.

При данном варианте конфигурация уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует конфигурации, отображенной в графических документах на момент образования земельного участка; значение уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N соответствует значению площади, указанной в правоустанавливающем документе и в сведениях ЕГРН; права всех заинтересованных лиц (правообладателей смежных земельных участков) не нарушаются.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, противное привело бы к нарушению прав ФИО29

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из статьи 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2, ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. N ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, нижестоящие суды фактически сослались исключительно на то, что истцом неправильно избран способ защиты своих прав, на неправомерность правопритязаний истца - не указали, то, что никем его права на земельный участок под сомнение - не поставлены, не учли. Вывод о том, имеет ли место фактическое наложение спорных участков - не сделали.

Между тем, решением Центрального районного суда г. Сочи от 01.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. ФИО30. отказано в иске к ФИО31 об установлении границ земельного участка, с указанием на то, что им избран неверный способ защиты нарушенного права, он имеет возможность обратиться в суд с иным иском, в том числе, об исправлении реестровой ошибки.

Суд первой инстанции вышеуказанное юридически значимое обстоятельство в своем решении не привел, оценку ему не дал, на то, каким способом истец имеет возможность разрешить возникший спор (исправление ошибки, признание права ответчика отсутствующим и т.д.) - не указал, уточнить (дополнить) заявленные требования - не предложил, чем фактически создал правовую неопределенность в возникшем споре, не разрешив его до конца, воспрепятствовал доступу к правосудию, что не допустимо.

При этом вошел в противоречие при оценке доказательств. Так, приняв в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО32 установившее наличие реестровой ошибки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее исправления. Однако, на недопустимость данного доказательства - не сослался, вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и представления дополнительных доказательств на обсуждение сторон - не вынес.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, отвергнув ссылку на ранее состоявшиеся судебные акты, указал на то, что истцом использованы не все способы защиты, при этом на то, какой способ при вышеуказанных обстоятельствах является надлежащим - не указал, тем самым правовую неопределенность в возникшем споре - не устранил, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 - удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: