Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40007/2023[88-2163/2024-(88-44011/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "PH Банк" (АО "Авто Финанс Банк") к ФИО2, третье лицо ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе АО "Авто Финанс Банк" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Авто Финанс Банк" (АО "PH Банк") обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве обоснования требований указано, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ФИО1 кредит для приобретения автомобиля KIA JD (CEED), 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N "данные изъяты", кузов N N, цвет Серебристый, в размере 574 024 рубля 52 копейки.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу ранее указанный автомобиль.

3 июля 2020 года истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Однако, 25 сентября 2020 года ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2

По изложенным обстоятельствам, истец просил суд обратить взыскание на спорное транспортное средство, находящееся у ФИО2; взыскать со ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года, исковые требования АО "Авто Финанс Банк" (АО "PH Банк") оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств и необоснованный отказ в приобщении дополнительных, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, АО "Авто Финанс Банк" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление об удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30 июня 2020 года между АО "Авто Финанс Банк" (АО "PH Банк") и ФИО1 был заключен кредитный договор N, полная стоимость которого составила 574 024 рубля 52 копейки.

Согласно пункту 3 указанного договора, залогодатель передает в залог Банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: KIA CEED (VIN) N, 2012 года выпуска с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору и на условиях изложенных в общих условиях договора залога автомобиля.

В соответствии с договором купли-продажи N от 30 июня 2020 года, заключенным между ООО "Аврора" и ФИО1, продавец обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1) транспортное средство - KIA JD (Ceed) (VIN) N, 2012 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты".

Из договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2020 года следует, что он заключен между ФИО2 и ФИО1 Предмет договора - ранее указанное транспортное средство, стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 6 октября 2020 года в сведения об автомобиле KIA JD (Ceed) (VIN) N, 2012 года выпуска внесены изменения в связи с изменением владельца, договор совершен в простой письменной форме, собственник автомобиля - ФИО2

Из Решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года следует, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 10 января 2023 года.

Определением от 23 мая 2023 года по делу N А53-20334/2022 Арбитражный суд Ростовской области завершил процедуру реализации имущества ФИО1, и освободил его от исполнения требования кредиторов.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 809, части 1 статьи 811, статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 350, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 ГПК РФ, и исходил из того, что Арбитражным судом Ростовской области в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 установлен и не подлежит доказыванию вновь факт добросовестного приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО2, факт наличия у истца АО "PH Банк" права залога на спорный автомобиль не был подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, а определение Арбитражного суда о включении АО "PH Банк" в третью очередь кредиторов ФИО1 Банком не оспорен. При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец также не представил суду доказательств нахождения у него в залоге ранее указанного спорного автомобиля, в том числе и на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства.

Сославшись также на положения пункта 3 статьи 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, указав, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, оставил его решение без изменения.

При этом, ссылаясь на выводы Арбитражного суда Ростовской области, сделанные в ходе рассмотрения дела о признании ФИО1 банкротом, суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, а при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Изучив, проанализировав и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции находит их обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов, обеспеченное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с рассматриваемым исковым заявлением в суд общей юрисдикции Банк обратился 18 апреля 2023 года, то есть до вынесения Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-20334/2022 определения от 23 мая 2023 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождения его от исполнения требований кредиторов.

Из положений абзацев 1, 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела, исследовании и оценке дополнительного доказательства - сведений о внесении информации о залоге спорного автомобиля в пользу истца в реестр залогов движимого имущества, суд апелляционной инстанции указал, что невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции Банком не обоснована, тогда как последнему было достоверно известно о том, что Арбитражный суд отказал во включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника, именно по мотивам недоказанности факта возникновения залога в отношении спорного транспортного средства.

Однако, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

К тому же, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае установление факта внесения сведений о залоге спорного автомобиля в реестр залогов движимого имущества являлось юридически значимым для установления добросовестности действий ответчика при приобретении автомобиля и, как следствие, для разрешения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица.

При том, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества, включающим: информацию о регистрационном номере уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информацию о залогодателе, а также о залогодержателе, суд первой инстанции для правильного разрешения настоящего спора должен был независимо от представленных истцом доказательств самостоятельно проверить наличие на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 и ФИО2 сведений о залоге автомобиля в пользу истца в реестре залогов движимого имущества, чего не сделал, а суд апелляционной инстанции не восполнил.

С учетом приведенных законоположений, разъяснений о порядке их толкования и применения, конкретных обстоятельств дела ссылка судебных инстанций на доказанность факта добросовестного поведения ФИО2 при приобретении спорного автомобиля в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом, преюдициальное значение для настоящего дела определение Арбитражного суда о включении Банка в третью очередь кредиторов ФИО1, несостоятельна, поскольку указанный акт является промежуточным, а ФИО2 вообще не являлся участником дела N А53-20334/2022, в связи с чем, установленные в рамках данного судебного разбирательства обстоятельства для него преюдициальными не являются.

В этой связи являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о не установлении судами всех юридически значимых для дела обстоятельств и преждевременности выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, требований о соблюдении разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным и необходимым отменить только апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указания суда кассационной инстанции, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив подлежащие применению нормы права, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции о порядке их применения, разрешить спор по существу и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: