Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40038/2023[88-2137/2024-(88-43982/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Строительная компания "Харп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХАРП" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХАРП" к ФИО1 о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "ХАРП" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО "СК "ХАРП" в пользу ФИО1 убытки в размере 664 208 рублей (стоимость работ по устранению недостатков, произведенных ООО "СК "ХАРП" работ по адресу: "адрес", СНТ "Опытник-1", "адрес", сумму неосновательного обогащения в размере 156 018 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 860 613 рублей.

ООО "СК "ХАРП" обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "ХАРП" сумму фактически понесенных ООО "СК "ХАРП" расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда в размере 729 446 рублей 80 копеек, сумму оплаченной по встречному иску государственной пошлины в размере 14 494 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "ХАРП" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "ХАРП" к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Строительная компания "ХАРП" взысканы расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 729 446 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 494 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "ХАРП" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по делу принято в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ООО "СК "ХАРП" убытки в размере 664 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 332 604 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с ООО "СК "ХАРП" в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Взыскана с ООО "СК "ХАРП" в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 10 142 рубля.

В кассационных жалобах ООО "Строительная компания "Харп", ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

ООО СК "ХАРП" указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось основании для взыскания с ответчика по первоначальному иску морального вреда и штрафа. Ссылается на неверное толкование судом норм права, а также ненадлежащую оценку представленных доказательств.

По мнению ФИО1 нет оснований для удовлетворения встречного требования ООО "СК "ХАРП" о взыскании с ФИО1 убытков и очевидны основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО "СК "ХАРП" пени за нарушение срока выполнения строительных работ по договору подряда. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "СК "ХАРП" (подрядчик) заключен договор подряда N на выполнение строительных работ дома по адресу: "адрес", СНТ "Опытник-1", "адрес", участок N, стоимостью работ с материалами 1 000 000 рублей. Перечень работ изложен в Приложении N к договору, и включает в себя: возведение мансардного этажа, устройство кровли, устройство дверного проема, устройство окон, закладка оконных проемов, устройство армопояса, устройство стяжки, подведение водопроводной трубы ПНД, промывка скважины.

Работы по договору выполняются подрядчиком на условиях предоплаты в размере, указанном в п. 3.1. договора (п. 4.2. договора). В соответствии с п. 3.1. договора датой начала работ считается дата поступления итогового платежа 70 % на расчетный счет подрядчика (либо наличным расчетом) в размере 700 000 рублей, без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оставшаяся сумма - 30 % в размере 300 000 рублей перечисляется не позднее трех банковских дней с момента окончания работ. Срок выполнения работ составляет 60 дней со дня получения аванса.

При нарушении срока выполнения работ подрядчиком без уважительных на то причин, подрядчик выплачивает заказчику 0, 1 % пени от общей стоимости договора за каждый день просрочки установленного срока (п. 6.8 договора).

Дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ включен дополнительный перечень работ на сумму 338 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что авансовый платеж в размере 700 000 рублей произведен им наличным расчетом директору ООО "СК "ХАРП" ФИО5 в день подписания договора. Кроме того, для устранения недостатков строительных работ и несоответствия используемых материалов ФИО1 передал директору ООО "СК "ХАРП" ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что им был передан аванс в день подписания договора, то окончание срока выполнения работ по договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ составила 203 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "СК "ХАРП" уведомление о проведении осмотра незавершенного строительством объекта по договору подряда, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, при осмотре ФИО1 установлены недостатки строительных работ и несоответствие используемых материалов.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением ООО "СК "ХАРП" от устранения недостатков строительных работ, ФИО1 обратился в ООО "Экспертиза".

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза" N проведенные строительные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Опытник-1", "адрес", выполнены некачественно с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков работ с учетом материалов составляет 664 208 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ООО "СК "ХАРП" направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение одного месяца со дня получения возместить причиненные ему убытки на общую сумму 847 077 рублей (в том числе пени - 158 000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков произведенных ООО "СК "ХАРП" работ - 510 582 рубля, выплатить неосновательное обогащение - 178 495 рублей). В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и на ненадлежащее качество строительных работ и используемых подрядчиком материалов. Претензия получена ООО "СК "ХАРП" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "ХАРП" направило ФИО1 уведомление N о завершении строительных работ и необходимости их принять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "СК "ХАРП" направлено уведомление о согласовании даты осмотра выполненных ООО "СК "ХАРП" работ, которое получено ООО "СК "ХАРП" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "ХАРП" направлено заявление о предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ для изучения проекта акта приемки выполненных работ, которое получено ООО "СК "ХАРП" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены справка о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат к дополнительному соглашению N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ к дополнительному соглашению N к договору подряду N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил в адрес ООО "СК "ХАРП" уведомление об отказе от договора подряда в связи с нарушением срока и недостатками выполненных работ.

При исполнении обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "ХАРП" фактически понесло расходы в размере 729 446 рублей 80 копеек, из которых расходы на материалы - 364 446 рублей 80 копеек, расходы на оплату труда - 213 600 рублей, оплата работ, выполненных лицом-плателыциком НПД - 151 400 рублей.

Сумма расходов на возведение жилого дома стороной истца по первоначальному иску не оспаривается и также согласуется с представленным ФИО1 заключением специалиста ООО "Экспертиза".

Разрешая спор, установив, что заказчик ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате выполненных ООО "СК "ХАРП" работ не исполнил, денежные средства по договору, в том числе в счет предоплаты подрядных работ в сумме 700 000 рублей не внес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок начала строительства, установленный п. 3.1, договора, не наступил и он не был ООО "СК "ХАРП" нарушен, ввиду чего отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК "ХАРП" убытков в размере 664 208 рублей (стоимости работ по устранению недостатков), суммы неосновательного обогащения в размере 156 018 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 900 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не допущено нарушений каких-либо прав истца (ответчика по встречному иску) как потребителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части компенсации морального вреда и штрафа.

Суд счел обоснованными требования о взыскании с ФИО1 в пользу подрядчика сумму фактически понесенных ООО "СК "ХАРП" расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда, в размере 729 446 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью встречных требований о взыскании в пользу ООО "СК "ХАРП" суммы понесенных расходов на строительство дома.

Указав на наличие оснований для удовлетворения встречных требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом не было представлено суду каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих исполнение договора: квитанций, распечатки переводов в случае безналичного расчета, расписки в получении денежных средств, из которого имелась бы возможность установить оплату истцом суммы в счет исполнения договора подряда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы по строительству дома.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 723, 730 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "Эксперт Система", согласно которому экспертом выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил ООО "СК "ХАРП" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в том числе влияют на безопасность объекта строительства и возможность его использования по назначению, недостаток является существенным и неустранимым без несоразмерных расходов, установлена стоимость устранения недостатков, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "СК "ХАРП" убытков в размере 664 208 рублей (стоимости работ по устранению недостатков).

Принимая во внимание отказ ФИО1 от исполнения договора подряда путем направления в адрес ответчика претензии, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы, не удовлетворение ответчиком требования в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции счел подлежащим взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 332 604 рубля.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт внесения ФИО1 каких-либо денежных средств по договору подряда, и как следствие нарушения сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончания строительства дома, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также для взыскания неосновательного обогащения.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "ХАРП" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статья 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы кассационных жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного требования ООО "СК "ХАРП" о взыскании с ФИО1 убытков отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи