Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40041/2023[88-2135/2024-(88-43980/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к OOО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" о взыскании неустойки, штрафа, и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля N ФИО6 приобрёл в ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" автомобиль марки "LADA 4x4 URBAN 3 dr (212140)", стоимостью 544 000 рублей. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года или 50 000 км. пробега.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО6 вышеуказанным автомобиль марки "LADA 4x4 URBAN 3 dr (212140)". Однако в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков, а именно: наличие коррозии кузова.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 544 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 264 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, штраф в размере 458 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", по итогам рассмотрения которой ответчик частично произвел выплату неустойки в размере 90 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" в её пользу неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждё ФИО3 суммы.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" о взыскании неустойки, штрафа, и судебных расходов, удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 000 рублей, штраф в размер 315 500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд взыскал с ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 272 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа многократно превышает нарушенное ответчиком обязательство и приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, нарушению баланса интересов сторон, стабильности гражданского оборота. Взысканные судом первой инстанции расходы на услуги представителя не могли быть признаны разумными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля N ФИО6 приобрёл в ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" автомобиль "LADA 4x4 URBAN 3dr (212140); цвет серебристо-темно-серый; комплектация LUXE; VIN N; двигатель 21214, 1013321; кузов N, стоимостью 544 000 рублей.

Товар ФИО6 оплатил в полном объёме и передан на основании Акта приёма-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счёт-фактурой N АТД0000989 от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договора является Гарантийный талон LADA.

Согласно пункту 5.5 Договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся, в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО6 продал ФИО7 автомобиль LADA 4x4 URBAN 3dr (212140); цвет серебристо-темно-серый; комплектация LUXE; VIN ХТА212140L2372628; двигатель 21214, 1013321; кузов ХТА212140L2372628.

В процессе эксплуатации автомобиля, в гарантийный период, выявились существенные повторяющиеся недостатки товара - коррозия кузова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Волгограда с исковым заявлением к ООО "ТД "АГАТ-АВТО" об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, разницы покупной цены, убытков, неустойки, судебных расходов.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТД "АГАТ-АВТО") в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 544 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 264 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, штраф в размере 458 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; возложена на ФИО1 обязанность возвратить в ООО "ТД "АГАТ-АВТО" автомобиль LADA 4x4 URBAN 3dr (212140); цвет сребристо-темносерый; комплектация LUXE; VIN: N, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В сентябре 2022 года ФИО1 получила исполнительный лист для исполнения вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявила его на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ТД "АГАТ-АВТО" па счёт ФИО1 поступили денежные средства в размере 57 157 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ТД "АГАТ-АВТО" на счёт ФИО1 поступили денежные средства в размере 178 993 рублей 06 копеек.

В последующем, ООО "ТД "АГАТ-АВТО" подана кассационная жалоба в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по решению Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ТД "АГАТ-АВТО") - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД "АГАТ-АВТО" в добровольном порядке исполнило решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N на сумму 544 000 рублей, и платежным поручением N на сумму 613 849 рублей.

Решением суда была установлена цена товара в размере 808 000 рублей.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы к производству, назначении дела к слушанию и о приостановлении исполнения судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения Дзержинского районного суда "адрес" и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда горда Волгограда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от.

ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "ТД "АГАТ-АВТО" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 708 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично выплачена неустойка в размере 45 000 рублей.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя в размере 663 000 рублей (708 000 рублей - сумма неустойки - 45 000 рублей - выплаченная неустойка по претензии = 663 000 рублей), штраф в размер 315 500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и суммы штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определенный судом размер неустойки баланса интересов сторон не нарушает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки и штрафа не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Вопреки доводам жалобы выводы судов постановлены при точном соблюдении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, правомерно определилразмер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия полагает несостоятельным, учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной. При этом суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, верно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи