Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40051/2023[88-2132/2024-(88-43977/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Дьяченко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 15 марта 2023 года, апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с исковыми требованиями к Дьяченко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N M0HJRR20S14010905384 от 3 апреля 2014 года в размере 25 832 рубля 3 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 974 рубля 96 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Траст" к Дьяченко Л.П. отказано.

Апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Траст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что первоначальным кредитором в лице ОАО "Альфа-Банк" обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Поскольку Банк фиксирует операции по счетам всех его клиентов, а также движение денежных средств, истцом суду представлена выписка из лицевого счета за период с 3 апреля 2014 года по 21 апреля 2018 года, в соответствии с которой, Дьяченко Л.П. производились операции по предоставлению кредитных денежных средств с кредитной карты на общую сумму 226 672 рубля 52 копейки. Размер погашенной задолженности за весь указанный период по основному долгу оставил 201 640 рублей 43 копейки, а по процентам 31 224 рубля 49 копеек.

Помимо указанного, Обществом приложены к исковому заявлению иные документы, необходимые для полного и всестороннего изучения и рассмотрения дела, заверенные в надлежащем порядке уполномоченным ООО "Траст" лицом.

Истец полагает, что, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание положения договора уступки прав требований (цессии) N 8.38/332ДГ от 15 сентября 2020 года, в соответствии с которым, стороны соглашаются о нахождении оригиналов передаваемых документов после даты такой передачи у цедента, то есть, у ОАО "Альфа-Банк" (пункт 1.9 договора), в связи с чем, ООО "Траст" обращалось к мировому судье с ходатайством, отклоненным судом, об истребовании необходимых для рассмотрения гражданского дела документов.

Также, заявителем отмечено, что при рассмотрении дела, в целях проверки доводов истца, ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, иных копий документов, отличных от тех, которые передало суду ООО "Траст", и опровергающих законность требований последнего, Дьяченко Л.П. не представила.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Траст" к Дьяченко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствовался положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 307, 309, 807, 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своем решении мировой судья указал, что представленные истцом в материалы гражданского дела доказательства в виде заверенных им копий кредитной документации, во всей их совокупности, исследованы судом в ходе судебного заседания на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в связи с чем, вызвали сомнения у суда в их подлинности, а потому, в основу принятого мировым судьей решения не положены.

Также, судебной инстанцией отмечено, что истец не воспользовался в полном объеме своими процессуальными правами и обязанностями путем представления суду подлинников кредитной документации в целях подтверждения своей правовой позиции, что лишило суд возможности дать полную и объективную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и правовым доводам сторон. Данный факт свидетельствует о невыполнении ООО "Траст" требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств, положенных им в основу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, указав, что судом обоснованно затребованы у истца подлинники документов, подтверждающих законность заявленных требований, в том числе, факт получения Дьяченко Л.П. денежных средств.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения. К протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность представления документов в копиях указана в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Согласно материалам гражданского дела, при подаче искового заявления представителем ООО "Траст" - Микутис В.И, последним в материалы дела представлена доверенность, выданная Обществом на имя представителя с указанием в качестве полномочий возможность удостоверять верность копий документов их оригиналам, изготавливать выписки из документов и заверять их.

Вместе с тем, установлено, что Общество в лице Микутис В.И, представило мировому судье копии документов, подтверждающие заключение кредитного договора, скрепленные и заверенные подписью представителя ООО "Траст".

При этом Дьяченко Л.П. не представлены доказательства, которые подтверждают, что копии вышеуказанных документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения. Встречных исковых требований о признании сделки недействительной заявлено не было. Каких-либо доказательств заключения кредитного договора на иных условиях, отличающихся от согласованных сторонами в находящемся в материалах дела кредитном договоре, ответчиком не представлено.

Кроме того, подписание ответчиком анкеты-заявления на получение кредитной карты, с учетом указания в нем на ознакомление и согласие с условиями получения и использования кредитной карты, а также подписание уведомления об индивидуальных условиях кредитования, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о том, что воля заемщика направлена на получение кредита в банке на условиях, изложенных в данных индивидуальных условиях.

Так, в ходе судебного заседания, предварительно ознакомившись с материалами гражданского дела, Дьяченко Л.П. заявила ходатайство об истребовании оригиналов документов ввиду наличия сомнений в их подлинности.

Определением мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 20 декабря 2022 года ходатайство ответчика удовлетворено, суд обязал истца представить в срок до 26 января 2023 года оригиналы необходимых для рассмотрения дела документов.

В ответе ООО "Траст" на запрос суда указано о заверении представленных в суд к исковому заявлению документов в надлежащем порядке. Имеется ссылка на возможность проведения почерковедческой экспертизы в случае оспаривания подлинности подписи в представленных письменных доказательствах.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Дьяченко Л.П. не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, представленных истцом, следует, что необходимости в истребовании оригиналов указанных документов у суда первой инстанции не имелось.

В целях осмотрительности и добросовестности осуществления процессуальных прав, ООО "Траст" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у АО "Альфа-Банк" (ранее - ОАО "Альфа-Банк) подлинники документов, ранее затребованных у истца.

Протокольным определением мирового судьи от 21 февраля 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Материалы гражданского дела содержат также сведения о наличии счетов, открытых на имя Дьяченко Л.П. в АО "Альфа-Банк" в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года. Так, номер счета кредитной карты, указанный в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, соответствует номеру счета, указанному в представленных АО "Альфа-Банк" сведениях - 40817810706160014272. Данные сведения подписаны уполномоченным сотрудником и заверены соответствующей печатью, удостоверяющей подлинность документа.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При вышеизложенных обстоятельствах следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом в материалы гражданского дела доказательства в виде заверенных им копий кредитной документации, не подтверждают их подлинность, что также свидетельствует о невыполнении ООО "Траст" требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств, положенных им в основу исковых требований, являются неправомерными. Данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, правильно применив нормы материального права к установленным между сторонами правоотношениям и соблюдая нормы процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 15 марта 2023 года, апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - судебный участок N 182 Новокубанского района Краснодарского края.

Судья М.А. Парасотченко