Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40054/2023[88-2152/2024-(88-43997/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду некачественно оказанной ответчиком услуги по замене радиатора отопления в "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей истцу, явился залив части паркета в жилой комнате. В связи с чем, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика 16 000 рублей в качестве компенсации за проведенные работы по замене радиатора, 91 387 рублей материальный ущерб от затопления жилой комнаты, 6 000 рублей за досудебную оценку причиненного ущерба, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта паркета после залива в сумме 27 400 рублей, 6 000 рублей за досудебную оценку причиненного ущерба, 2 000 рублей моральный вред. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что действиями сотрудников ответчика - ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" истцу был причинен материальный ущерб, как потребителю, так как ответчик своими действиями по установке радиатора отопления, не правильно его установил, что привело к протеканию воды с установленного ответчиком радиатора отопления и вследствие чего данное обстоятельство привело к заливу паркета на полу в принадлежащей мне квартире. Ссылается на неверное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность в ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" (то есть в организации ответственной за обслуживание жилого дома истца), в свой выходной день произвел работы по замене радиатора отопления в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу ФИО2, при этом в результате некачественно произведенных работ, произошел залив части паркета в жилой комнате истца.

Ответчик признал факт проведения ремонтных работ в помещении истца в свой выходной день, однако не был согласен с суммой причиненного ущерба, при этом течь радиатора была устранена на следующий день после выполнения ответчиком вышеуказанных работ - аварийной службой ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами", в свою очередь договорных отношений между ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" и истцом, либо ответчиком на выполнение ремонтных работ по замене радиатора отопления в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ЮгБизнесКонсалт" по определению суда первой дистанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта паркета после залива, в "адрес" по адресу: "адрес"лена и составляет 27 400 рублей. В связи с тем, что система отопления отремонтирована, установить причину залива паркета, в указанной квартире не представляется возможным.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта паркета после залива, определенного вышеописанным заключением эксперта в размере 27 400 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа отказано.

При этом рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 16 000 рублей в качестве компенсации за проведенные работы по замене радиатора, судом учтено, что работа была проведена ответчиком и принята истцом, однако следствием выполненной работы явился залив части паркета в жилой комнате истца, что по своей сути и охватывают ответственность ответчика и требования истца о компенсации стоимости восстановительного ремонта паркета после залива, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного толкования норм права повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи