Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40091/2023[88-2225/2024-(88-44095/2023)]

дело N 2-1383/2023

8г-40091/2023

УИД 23RS0036-01-2023-000985-11

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Мечты" о понуждении к исполнению предписания, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации - Михайловой А.А. (доверенность от 28 декабря 2023 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Мечты" (далее ? ответчик, ООО "УК "Город Мечты") о понуждении к исполнению предписания.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара для рассмотрения гражданского дела в ином составе суда.

По мнению заявителя, у ответчика есть право на заключение договоров с третьими лицами от лица собственников, но отсутствует полномочие принимать решение по распоряжению общим имуществом дома. Правилами благоустройства муниципального образования город Краснодар установлен запрет на размещение на придомовых территориях многоквартирных домов объектов, не предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе предприятий торговли и общественного питания.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар поступили обращения от 28.11.2022 N 22-11562-П/22, 28.11.2022 N 22-11565-П/22, от 28.11.2022 N 11564-П/22 о размещении нестационарных торговых объектов на придомовых территориях многоквартирных домов N "адрес" в нарушение требований жилищного законодательства.

Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства управление многоквартирным домом "адрес" многоквартирным домом N "адрес", многоквартирным домом N 49 по ул. Душистой в городе Краснодаре осуществляет ООО "Управляющая компания "Город Мечты".

Управлением проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого установлено, что на придомовых территориях МКД размещены нестационарные торговые объекты и данные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного визита от 01.12.2022 N 23220942340204336663.

По результатам внепланового инспекционного визита ООО "УК "Город Мечты" выданы предписания от 01.12.2022 N 23220942340204336663/1, которым на общество возложена обязанность в срок до 28.12.2022 демонтировать нестационарный торговый объект ("Славица"), размещенный на придомовой территории МКД N 11 без решения общего собрания собственников; от 01.12.2022 N 23220942340204336663/2, которым на общество возложена обязанность в срок до 28.12.2022 демонтировать восемь нестационарных торговых объектов, размещенных без решения общего собрания собственников МКД N 49; от 01.12.2022 N 23220942340204336663/3, которым на Общество возложена обязанность в срок до 28.12.2022 демонтировать восемь нестационарных торговых объектов, размещенных без решения общего собрания собственников МКД N 5.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что обществом демонтированы восемь нестационарных торговых объектов на придомовой территории МКД N 5, один нестационарный торговый объект на придомовой территории МКД N 11, а также один нестационарный торговый объект на придомовой территории МКД N 49.

9 июля 2022 года состоялось внеочередное общее собрание в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.07.2022 по 07.08.2022 которое оформлено Протоколом N 1 от 07.08.2022.

Согласно повестки дня общего собрания по вопросу N10 принималось решение о предоставлении права управляющей организации ООО "УК "Город Мечты" заключать договоры использования общего имущества, земельного участка многоквартирного дома (23:43:0108020:1893), в том числе инженерного оборудования собственников помещений многоквартирном доме иными лицами на возмездной основе, в том числе право на заключение договоров на размещение информационных материалов, нестационарных объектов и установку телекоммуникационного и иного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Полученные средства за вычетом управленческих расходов направлять на погашение задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы, общие нужды данного многоквартирного дома, в том числе на проведение работ по благоустройству, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе на проведение работ по благоустройству, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

По вопросу N10 проголосовали 4649, 7 кв. м. (98, 7 %) собственников участвующих в общем собрании собственников. Что так же в свою очередь составляет 67, 10 % (4649, 7 кв. м/6929 кв. м) от общего количества всех голосов собственников.

Протоколом общего собрания N 1 от 07.08.2022 оформлено общее волеизъявление собственников помещений в МКД о наделении полномочий управляющей компании по своему усмотрению распоряжаться земельным участком для установки нестационарных объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статьи 46, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требование об исполнении предписания нарушает права собственников помещений на создание более комфортных условий проживания, и является вмешательством в гражданско-правовые отношения между управляющей компанией и собственниками на основе договора управления.

Наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в рассматриваемом случае - распоряжении земельным участком) не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Признавая доводы кассационной жалобы необоснованными, кассационный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года 14-П, указаны изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О следующие ключевые позиции, подлежащие обязательному учету в правоприменительной практике:

наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций;

вместе с тем положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом;

собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции;

следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

На основе приведенных правовых позиций, а равно принимая во внимание иные доводы, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Недопустимо включать в правила благоустройства прямой запрет на размещение нестационарных торговых объектов не на находящейся в публичной собственности территории, а на земельных участках, относящихся к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, без явного установления в федеральном законе возможности такого запрета.

При этом, в постановлении от 19 апреля 2021 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что не исключается, однако, осуществление регулятивных полномочий органов местного самоуправления в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, если речь не идет о полном запрете. Учитывая, что благоустройство направлено на обеспечение и улучшение условий проживания, в том числе с точки зрения внешнего облика населенного пункта, а также имея в виду факультативный характер использования придомовой территории для размещения нестационарных торговых объектов, не затрагивающий ее основного предназначения, допустимо установление требований, например, к удаленности таких объектов от зданий и сооружений, к их сочетанию с иными элементами благоустройства, к их внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям, как это имеет место сегодня во многих муниципальных образованиях. При этом данное регулирование не должно препятствовать добросовестной конкуренции на рынке розничной торговли и услуг, поскольку иное означало бы нарушение требований статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации о запрете деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и вступало бы в противоречие с установленным статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года 135-ФЗ "О защите конкуренции" запретом на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, протоколом общего собрания N 1 от 07.08.2022 оформлено общее волеизъявление собственников помещений в МКД о наделении полномочий управляющей компании по своему усмотрению распоряжаться земельным участком для установки нестационарных объектов.

Довод жалобы о том, что у ответчика есть право на заключение договоров с третьими лицами от лица собственников, но отсутствует полномочие принимать решение по распоряжению общим имуществом дома был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

При этом кассационный суд учитывает, что пункт 68 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, вводящий запрет на размещение на придомовых территориях многоквартирных домов палаток, киосков, ларьков, павильонов и т.д. не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2021 года N 14-П.

Администрация не подтвердила, что именно принадлежащие ответчику объекты нарушают пункт 68 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар (утверждены решением городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 года N 52 п. 6) о запрете устанавливать временные сооружения, создающие препятствия для свободного передвижения по тротуарам, дворовым и придомовым территориям.

Кроме того, размещение товара за пределами объекта торговли (на тротуарах, газонах), складирование товаров, тары, запасов товаров и отходов на прилегающей территории может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения лица, допустившего соответствующее нарушение, к административной ответственности. Сведения о совершении подобных нарушений ответчиками истец в жалобе не приводит.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не могут носить предположительный характер. Они должны быть доказаны истцом путем представления относимых и допустимых доказательств со ссылкой на конкретные параметры объекта (или его размещение), которые не соответствуют определенным нормативно-техническим требованиям.

Поскольку администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что размещение объектов в границах заявленного участка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила благоустройства территории, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий