Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40194/2023[88-2231/2024-(88-44101/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску ФИО12 ФИО13 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО14 - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины - N руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 года заявленные требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО16 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере N руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб, всего взыскано N

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2023 года, принять по делу новое судебное постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об истребовании документов, не дана оценка всем представленным доказательствам по делу. Кассатор выражает несогласие с размером взысканной суммы. Указывает, что компенсационные расходы на строительство газопровода должны составлять N руб.

Представителем ФИО17 - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО18 - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО19 - ФИО10, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО20" (в настоящее время - ФИО21 признано право собственности на подземный и надземный газопровод среднего давления, подземный и надземный газопровод низкого давления, протяженностью N м, расположенный по адресу: "адрес", ФИО22 N (N

В настоящее время собственником указанного газопровода являются ФИО23 ФИО24 и ФИО25, которым принадлежит по 1/2 доле каждому в праве собственности на это имущество, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В отношении указанного газопровода ФИО26 ФИО27 с ФИО28" заключены: договор N на техническое обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ (N) и договор N на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ (N), с ФИО31 - договор N на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (N

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ФИО32 Расходы на содержание имущества общего пользования ФИО33 бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ решением собрания членов ФИО34 утверждены размеры добровольных целевых и членских взносов на N год (N), в частности, для вновь подключающихся установлен добровольный целевой взнос за подключение к газопроводу в размере N руб. (N).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в ФИО35 по адресу: "адрес", а также находящегося на нем дома, с N г. не является членом ФИО36 ведет на территории ФИО39 садоводство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю ФИО40 с заявлением о выдаче разрешения на подключение к газопроводу, расположенному на территории ФИО41 (N).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разъяснен порядок получения разрешения на подключение к газопроводу, расположенному на территории ФИО42 в частности, указано на необходимость оплаты платежа за право подключения в размере N. (N).

Полагая действия ФИО43 препятствующими в реализации его прав, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на- Дону с иском к ФИО44 в котором просил обязать руководство ФИО45 не чинить ему препятствия в подключении дома к газопроводу, выдать разрешение на подключение дома к газопроводу N).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО46 о нечинении препятствий в подключении дома к газопроводу, обязании выдать разрешение на подключение отказано (N).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от иска отказался, в связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований (N).

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не получив разрешение ФИО47 на подключение к принадлежащему товариществу газопроводу и не оплатив установленный решением общего собрания товарищества соответствующий целевой взнос, подал в ФИО48 заявку о заключении договора о подключении в догазификации объекта капитального строительства (жилое помещение), расположенного по адресу: "адрес" (N), ДД.ММ.ГГГГ - заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в отношении того же жилого дома (N), на основании которых ФИО49 с ФИО1 был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ (N выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ (N), а в дальнейшем - технические условия от ДД.ММ.ГГГГ (N

В качестве точки подключения (планируемой) в указанных технических условиях обозначено: проектируемый газопровод - ввод низкого давления на границе земельного участка по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО51 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг при газификации объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (N).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО52 заключен договор о выполнении строительно-монтажных работ по газификации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (N).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53 и ФИО1 заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан (N), а ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФИО54 и ФИО1 подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (N

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО55 по адресу: "адрес" обнаружено несанкционированное подключение к системе газоснабжения, о чем составлен акт (N).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не оспаривал того, что согласие на подключение принадлежащего ему домовладения к газопроводу, проходящему по территории ФИО56", у ФИО57 он не получал, целевой взнос за подключение к газопроводу в размере N руб. товариществу не вносил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату ФИО58

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 8, 209, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика N руб, суд обоснованно принял за основу решение собрания членов ФИО59 (в настоящее время - ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено, недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств разрешилв установленном порядке. Несогласие с результатом разрешения ходатайства основанием к отмене судебных постановлений также не является.

Ссылки кассатора на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку суд кассационной инстанции правом на принятие и оценку новых доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее был принят отказ от аналогичного иска, в связи с чем имелись основания для применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании правовых норм и противоречат материалам дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО61 о нечинении препятствий в подключении дома к газопроводу, обязании выдать разрешение на подключение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ ФИО1 от иска, решение отменено, производство по делу прекращено N).

При этом, апелляционное определение указание на то, что отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ФИО62 заявленных требований, - не содержит.

Требования о взыскании с ФИО1 N руб. в рамках указанного спора ФИО63 - не заявляло, судами выводы о незаконности таких требований - не делались.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: