Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40198/2023[88-2474/2024-(88-44353/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района города Астрахани от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "МСервис30" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "МСервис30" о защите прав потребителей, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 5000 рублей за непроизведенный ремонт модуля управления холодильника.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что 9 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание разового ремонта бытовой техники N на ремонт модуля управления холодильника "Аристон" модель RVBA 1200L V022. При заключении договора ФИО1 была внесена оплата в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

11 марта 2022 года между ФИО1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение N об изменении стоимости и видов услуг по ремонту бытовой техники заказ N, стоимость услуги по чистке холодильника - 3800 рублей, которая оплачена истцом.

11 марта 2022 года холодильник доставлен истцу, ответчиком выдана гарантийная квитанция на заказ от 9 марта 2022 года.

15 марта 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией на некачественный ремонт холодильника, которая оставлена без ответа, как и повторная претензия от 23 апреля 2022 года.

Проведя диагностику работы холодильника у ИП ФИО4 истец установил, что холодильник находится в неисправном состоянии, ремонт модуля управления не производился.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района города Астрахани от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, произвольную оценку доказательств, полагая выводы судов преждевременными и несостоятельными, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

При этом кассатор также ссылается на отсутствие в материалах дела протокола о назначении и проведении судебной экспертизы, указывает, что стороны в обсуждении вопроса о назначении экспертизы участия не принимали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, частей 1, 3, 4, 6 статьи 29, части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 13, пункте 38 постановления Пленума Верховного С уда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, и исходил из того, что, вопреки доводам истца, ремонт холодильника был произведен, истцом холодильник из ремонта принят без замечаний, перечень и стоимость необходимых ремонтных работ согласованы сторонами, от выполнения дополнительных работ ФИО1 не отказывался, стоимость работ оплатил без возражений.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он был лишен возможности предложить проведение судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку стороны не участвовали в обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы, не могут быть приняты во внимание судьи и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются содержащимся в материалах дела протоколом судебного заседания на листах дела 102-103.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района города Астрахани от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова