Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40277/2023[88-2439/2024-(88-44318/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности - ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию виновника АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было осмотрено транспортное средство истца и на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" произведена страховая выплата в размере 57 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, на основании экспертного заключения истец с целью досудебного урегулирования спора обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещение в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 31 200 руб. В основу решения положено экспертное заключение, подготовленное ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ N У N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 58 800 руб, без учета износа - 88 200 руб, рыночная стоимость - 282 900 руб.

Не согласившись с указанными решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 января 2023 года суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 151 254 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет и взыскание неустойки производить из расчета 1 512, 54 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 320 000 руб, в остальной части иска отказал.

Этим же решением, с АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход государства пошлина в размере 5 512, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию виновника АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было осмотрено транспортное средство истца и на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" произведена страховая выплата в размере 57 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, на основании экспертного заключения истец с целью досудебного урегулирования спора обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещение в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 31 200 руб. В основу решения положено экспертное заключение, подготовленное ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 58 800 руб, без учета износа - 88 200 руб, рыночная стоимость - 282 900 руб.

Не согласившись с указанными решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил несогласие с выводами, проведенной по заказу финансового уполномоченного, независимой экспертизы, в частности истцом было указано, что исследование проведено с нарушениями действующего законодательства, методик. В обоснование заявленного ходатайства предоставил рецензию на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", подготовленную ИП ФИО10

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Регион-Юг".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 291 860 руб, с учетом износа - 189 229 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 285 000 руб, стоимость годных остатков -45 546 руб. Также экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Так, судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства по делу, дана им надлежащая оценка, в частности заключениям судебной экспертизы, которые обоснованно признаны судом надлежащим доказательством, так как не содержит нарушений и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая все доказательств в совокупности, в частности заключения судебных экспертизы, которые установили наличие страхового случая, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части и взыскании суммы страхового возмещения, так как страховой случай подтвержден заключением судебной экспертизы и материалами гражданского дела.

Кроме того, судом верно были установлены суммы штрафа и неустойки, ввиду наличия просрочки в выплате страхового возмещения, а также правомерно применена ст. 333 ГК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова