Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40278/2023[88-2290/2024-(88-44164/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, с участием прокурора ФИО32

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора "адрес" в интересах муниципального образования к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, АО " ФИО38" об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, по иску администрации Серафимовичского муниципального района "адрес" к тем же ответчикам о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости по кассационному представлению "адрес" - ФИО31 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023 года, которым частично отменено решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора ФИО32, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" в интересах муниципального образования обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО34, АО " ФИО39" об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", территория Песчановского сельского поселения в пользу администрации Серафимовичского муниципального района "адрес", признать отсутствующим права собственности на указанные земельные участки.

Администрация Серафимовичского муниципального района "адрес" обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать отсутствующими право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и прекратить права на них.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Песчановского сельского поселения Серафимовичского муниципального района "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по искам прокурора "адрес" в интересах муниципального образования и администрации "адрес" к ответчику ФИО34 прекращено, в связи с его смертью до подачи исков в суд.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО18, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО37, которые являются наследниками умершего ФИО34

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО " ФИО40".

Решением Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" в интересах муниципального образования удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований администрации Серафимовичского муниципального района "адрес" отказано.

Суд истребовал из чужого незаконно владения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, АО " ФИО41" в пользу администрации "адрес" земельные участки с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес", "адрес"; в удовлетворении остальной части иска прокурора "адрес" отказал; в удовлетворении иска администрации Серафимовичского муниципального района "адрес" о признании отсутствующим права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на земельные участки с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", территория "адрес" отказал; указал, что указанное решение по вступлении в законную силу является основанием к внесению в ЕГРН соответствующих записей о правах на недвижимое имущество; взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, АО " ФИО42" в пользу ФБУ ФИО43 Минюста России солидарно судебные издержки на сумме N рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.08.2023 года решение Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения иска прокурора "адрес"; истребовании из чужого незаконно владения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, АО " ФИО53" в пользу администрации Серафимовичского муниципального района "адрес" земельных участков с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес", "адрес" отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15.03.2023 года в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, АО " ФИО44" в пользу ФБУ ФИО54 Минюста России солидарно судебных издержек на сумму N руб. отменено.

В остальной части решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО " ФИО55" - без удовлетворения.

Судом постановлено взыскать с администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в пользу ФБУ ФИО46 Минюста России судебные издержки в сумме N рублей.

В кассационном представлении с учетом дополнений "адрес" - ФИО31 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения суда первой инстанции и отказа прокурору в иске, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, земельный участок с размещенным на нем кладбищем не может находиться в частной собственности. Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств захвата спорных муниципальных земель, не создал условий для справедливого и объективного рассмотрения спора. Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Представителем АО " ФИО47" - ФИО33 на доводы кассационного представления принесены возражения, в которых он просит оставить кассационное представление - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО32 доводы кассационного представления поддержала и просила его удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Пономареву П.Г, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационного представления, находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ была разграничена собственность на земли сельскохозяйственного назначения Песчановского сельского поселения с закреплением за АО " ФИО48" N тыс. га сельскохозяйственных угодий, с выдачей свидетельств на право коллективно-совместной собственности членам АО " ФИО49", согласно списку пайщиков.

Земельному участку коллективно-совместной собственности АО " ФИО50" был присвоен кадастровый N.

Земельный участок единого землепользования с кадастровым номером N образован в порядке выдела в составе группы собственников в счет земельных долей из земельного участка N. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером N образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, уточненной площадью N кв. м, расположенном по адресу: "адрес", "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N, является земельным участком единого землепользования, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N. N N, N.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", "адрес" наравне с земельными участками с кадастровыми номерами N входят в состав земли единого землепользования с кадастровым номером N который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также обременен правами аренды АО " "адрес"".

В ЕГРН сведения о регистрации права на спорные земли отсутствуют, права ответчиков зарегистрированы на земли единого землепользования с кадастровым номером N (N

ФИО34 также являлся участником права общей долевой собственности на спорные земли, входящие в массив единого землепользования, в связи с его смертью его права перешли ФИО18 согласно материалам наследственного дела (N).

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N

Обособленному земельному участку с кадастровым номером N, ранее входившему в состав единого землепользования с кадастровым номером N, присвоен статус "архивный", в связи с исправлением технической ошибки, обособленный земельный участок с кадастровым номером N исключен из сведений ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об обособленных участках с кадастровыми номерами N внесены в ЕГРН путем исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N

Решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ площади земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N было принято на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается протоколом общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего в ЕГРН внесены сведения об обособленных земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N, образованных путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ФИО51.

Согласно заключению эксперта ФИО35 ФБУ ФИО56 Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", территория Песчановского сельского поселения находятся за внешними границами исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория Песчановского сельского поселения. Границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не могут находиться за внешними границами земельного участка с кадастровым номером N, так как сами формируют его границы.

В юридических границах земельного участка с кадастровым номером N фактически расположены: два кладбища, три дороги (грунтовые), кирпичное строение (разрушенное), озеро. В юридических границах земельного участка с кадастровым номером N кладбища, дороги или другие территории общего пользования, в результате натурного осмотра и исследования, не выявлены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований прокурора "адрес" в интересах муниципального образования об истребовании в пользу администрации Серафимовичского муниципального района "адрес" земельных участков с кадастровыми номерами N, учитывая, что один из спорных земельных участков занят кладбищем и дорогами общего пользования, оба спорных земельных участка образованы не предусмотренным законом способом - в результате исправления реестровой ошибки, фактически находятся вне границ исходной земли, на землях муниципального образования, на них расположены объекты недвижимости, правом на распоряжение которыми обладает муниципальный район, отклонив заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что иски администрации Серафимовичского муниципального района "адрес" и прокурора о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, частично согласившись с выводами суда первой инстанции, выразил несогласие с выводами суда о наличии оснований для истребования у ответчиков в пользу администрации Серафимовичского муниципального района "адрес" земельных участков с кадастровыми номерами N

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО35 показал, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N находятся за внешними границами исходного земельного участка с кадастровым номером N Границы земельных участков с кадастровыми номерами N не могут находиться за внешними границами земельного участка с кадастровым номером N, так как сами формируют его границы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции перед экспертом не был поставлен вопрос, входили ли до выдела земельные участки с кадастровыми номерами N в границы земельного участка с кадастровым номером N Земельный участок с кадастровым номером N входит в состав единого землепользования с кадастровым номером N

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки образованы за счет земель, находящихся в неразграниченной собственности, суд апелляционной инстанции отметив, что результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N - не оспорены, доказательств, подтверждающих, что в результате межевания произошел захват земель, находящихся в собственности муниципального образования, в материалы дела не представлено N), пришел к выводу о том, что решение суда в части частичного удовлетворения иска прокурора "адрес" и истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, АО " ФИО52" в пользу администрации Серафимовичского муниципального района "адрес" земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", "адрес" подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оплата за проведение экспертизы не произведена, в удовлетворении иска прокурора как истца, действующего в интересах администрации Серафимовичского муниципального района "адрес" отказано, пришел к выводу о взыскании с истца администрации Серафимовичского муниципального района "адрес" в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебных издержек в размере N рублей.

Оценивая доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Земельного Кодекса Российской Федерации земли военных и гражданских захоронений относятся к землям историко-культурного назначения, а полномочия по предоставлению земельных участков в силу статьи 39.2 Земельного Кодекса Российской Федерации осуществляются органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 настоящего Кодекса.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. (п.п.5, п.1, ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 частью 1 статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территории других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 11 Земельного Кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из п. 5, 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения данные вопросы не отнесены.

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4).

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно ч. 10 этой же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Исходя из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в вышеприведенной части иска, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что один из спорных земельных участков занят кладбищем и дорогами общего пользования, оба спорных земельных участка образованы не предусмотренным законом способом - в результате исправления реестровой ошибки, фактически находятся вне границ исходного земельного участка, на них расположены объекты недвижимости, правом на распоряжение которыми обладает муниципальный район, фактически - не опроверг. При этом немотивированно отверг вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки образованы за счет земель, находящихся в неразграниченной собственности (N).

Приходя к выводу о наличии оснований для отказа в указанной части исковых требований прокурора "адрес" в интересах муниципального образования, суд апелляционной инстанции дал самостоятельную трактовку пояснениям эксперта ФИО35, допрошенного в судебном заседании, и ответам (объяснениям) представителя Управления Росреестра.

При этом выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, искажают пояснения представителя Управления Росреестра. Указания на то, что при сопоставлении графического изображения обособленных участков с кадастровыми номерами N и N, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером N видно, что они не вышли за пределы земельного участка коллективно-долевой собственности АО " ФИО57", из ответов (объяснений) Управления Росреестра по "адрес" не усматривается.

При этом, самостоятельный вывод со ссылкой на доказательства по делу, за счет каких земель образованы спорные участки, включают ли они в себя земли кладбищ и дорог, судом апелляционной инстанции - не сделан.

"адрес" в интересах муниципального образования в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы - отказано (N), со ссылкой на то, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено.

Однако, оставлено без внимания, что судом первой инстанции представленные истцом доказательства в оспариваемой части были признаны допустимыми и достаточными, а у суда апелляционной инстанции существует обязанность в случае неполного установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, восполнить указанные недостатки, в том числе, путем истребования и исследования дополнительных доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются преждевременными. Учитывая, что разрешение вопроса о судебных расходах является производным от основных требований, судебная коллегия вывод в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с администрации Серафимовичского районного суда "адрес" также находит преждевременным.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023 года отменить в части отмены решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15.03.2023 года и отказа в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" об истребовании из чужого незаконно владения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, АО " ФИО58" в пользу администрации Серафимовичского муниципального района "адрес" земельных участков с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес", "адрес" и взыскании судебных издержек с администрации "адрес".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление Прокурора "адрес" - ФИО31 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023 года - отменить в части отмены решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15.03.2023 года и отказа в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" об истребовании из чужого незаконно владения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, АО "Усть-Медведицкое" в пользу администрации Серафимовичского муниципального района "адрес" земельных участков с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес", "адрес", и взыскании судебных издержек с администрации "адрес".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: