Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40373/2023[88-2322/2024-(88-44198/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности. Требования мотивировал тем, что владеет 1/2 долей земельного участка по адресу: "адрес" 1/2 долей расположенного на нем жилого дома. Проживает в указанном доме с рождения. Его родители ФИО6 и ФИО7 подарили ему указанное имущество, договора дарения при этом между ними не заключалось. 1/2 долей земельного участка и 1/2 долей находящегося на нем жилого дома с 1939 года владел его отец, ФИО6 до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти его отца 1/4 доля указанного имущества перешло в его владение, а 3/4 указанного имущества перешли во владение его матери ФИО7

На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ему и его матери, ФИО7 Комитет по управлению имуществом МО " "адрес"" передал в общую долевую собственность находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером N но адресу: "адрес". Его мать ФИО7 в устной форме подарила свою долю ему, договор дарения не заключался.

После смерти его матери ДД.ММ.ГГГГ он продолжил пользоваться 1/2 долей имущества в виде земельного участка и 1/2 долей стоящего на нем жилого дома по адресу: "адрес" открыто и добросовестно, не скрывая свои права на него, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Он принимал и принимает все меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния имущества, за время владения им указанным имуществом по нему никаких требований об освобождении или передаче указанного имущества со стороны каких-либо лиц не поступало. Он всегда пользовался и владел 1/2 долями дома и земельного участка как своим собственным.

С учетом уточненных требований, ФИО2 просил признать за ним право собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N и на 1/3 доли жилого дома площадью 99, 1 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", г. Майкоп, "адрес" порядке приобретательной давности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.11.2022 года исковые требования Задворного А.Б. частично удовлетворены. За Задворным А.Б. признано право собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N и на 1/4 доли жилого дома площадью 99, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; в остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание свидетельские показания ответчицы ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила заявленный истцом в исковом заявлении довод о том, что на протяжении более 15 лет владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом, жил в указанном доме всю жизнь. Суды не обратили внимание на то, что ФИО1 фактически признает своими показаниями то, что лишь в 2022 году у нее возникли притязания на спорное имущество. Таким образом, суды, несмотря на наличие подтвержденных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, указывающих на то, что истец действительно на протяжении более 15 (пятнадцати) лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и владел 1 3 спорного имущества как своим собственным недвижимым имуществом, отказывает в признании право собственности за ФИО2 на 1/3, чем ущемляет имущественные права и законные интересы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом "адрес" Республики Адыгея ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются жена ФИО7 на 3/4 доли (в том числе доли ввиду отказа ФИО1) и сын ФИО9 на 1/4 доли. Наследственное имущество состоит из жилого дома, площадью 99, 1 кв.м, по адресу: "адрес" иного имущества.

Согласно справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, находящееся по адресу: "адрес" зарегистрировано на праве личной собственности за гражданами ФИО7 - 3/4 доли; ФИО2 - 1/4 доли. Площадь жилого дома составляет 99, 1 кв.м. Указанное имущество принадлежит ФИО7 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО10

Согласно распоряжению главы администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче в общую долевую собственность гр. ФИО7 и ФИО2 земельного участка по адресу: "адрес"", постановлено на основании их заявлений передать в общую долевую собственность за плату ФИО7 3/4 доли и ФИО2 1/4 доли земельного участка площадью 654 кв.м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов" по адресу: "адрес", для размещения индивидуального жилого дома.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между руководителем Комитета по управлению имуществом МО " "адрес"", и ФИО7 и ФИО2, последним был передан в общую долевую собственность земельный участок по адресу: "адрес", ФИО7 3/4 доли и ФИО2 1/4 доли земельного участка, площадью 654 кв.м.

Право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 3/4 долей в праве общей долевой собственности па жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 654 кв.м.

На основании данного свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес" (на 3/4 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 99, 1 кв.м, с кадастровым номером N зарегистрировано за ФИО1

Согласно выписке из ЕГРП от 01082022 года, сведения о зарегистрированных правах (правообладателях) в отношении земельного участка площадью 654 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также что право собственности на 1/4 долю земельного участка истцом зарегистрировано не было. Суд указал на отсутствие доказательств тому, что истец владеет 1/2 долей земельного участка.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции счел неверными.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежали до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а после ее смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию - ФИО1, о чем истцу было достоверно.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено совокупности оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие ФИО2 с установленными судом апелляционной инстанции и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания ответчицы ФИО1, отклоняются, поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи