Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40395/2023[88-2320/2024-(88-44195/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, с учетом дополнений, ФИО1 на решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете.

ФИО1 подала встречный иск к администрации "адрес" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 82, 3 кв.м, этажностью 2, степенью готовности 76 %, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" N.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации "адрес" удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" N.

На ФИО1 возложена обязанность снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" N.

Признано отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" N, путем аннулирования на него записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" участок N.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности решением суда отказано.

Кроме того, данным решением суд взыскал с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что при принятии решений судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права - в частности, судом первой инстанции не мотивирована невозможность приведения постройки в первоначальное состояние, не рассмотрен вопрос о сносе только пристроенной части конструкций, не смотря на то, что данный вопрос ставился судебному эксперту в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы и согласно экспертному заключению приведение строения в первоначальное состояние возможно. Вместе с тем, данные выводы судебного эксперта не приняты во внимание. Выражает несогласие с выводами судов о недопустимости размещения спорного объекта на земельном участке, предоставленном для садоводства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судами установлено, что земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и жилой двухэтажный дом площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0306003:9176, расположенные по адресу: "адрес", с "адрес" N принадлежат на праве собственности ФИО1

Данные объекты недвижимости были приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка, что жилой дом принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как указал суд, год постройки считается 2010 год и ранее.

Также установлено, что ФИО1 решиланачать работы по реконструкции дома, путем пристройки к уже существующему строению, в связи с чем, неоднократно обращалась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства "адрес" (далее по тексту также - Департамент) с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города с Уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением внешнего объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ Департамент вернул данное уведомление без рассмотрения, указав о некорректном указании сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства "адрес" с Уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением внешнего облика объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ Департамент дал отрицательный ответ, указав о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по причине того, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "Ж-1" - малоэтажная застройка высотой до 12 метров, вид разрешенного использования "для садоводства"; в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков вид разрешенного использования участка "для садоводства" отсутствует и утвержден вид "ведение садоводства"; рекомендовано осуществить на земельном участке инженерно-геологические изыскания с обследованием и разработкой отчета.

Поводом для обращения в суд с данным иском послужил тот факт, что как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/т "Луч", участок N выявлен факт производства строительных работ, без соответствующей разрешительной документации. В настоящее время ФИО1 произвела следующие строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома с кадастровым номером N: частичный демонтаж наружной стены из керамзитобетонных блоков; устройство железобетонного основания; устройство железобетонных колонн; устройство железобетонных перекрытий.

Как следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ГеоМаркер" исследуемый объект недвижимости имеет следующие характеристики: общая площадь здания не определена, так как объект является объектом незавершенного строительства, площадь застройки - 82, 3 кв.м, количество этажей: 2, высота здания - 6, 70 м, степень готовности 76%. Экспертом не выявлены параметры несоответствующие нормативам ПЗЗ "адрес", то есть данный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N соответствует градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Объект незавершенного строительства расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N. Эксперт указал, что состояние строительных конструкций исследуемого объекта исправное, выполненные строительно-монтажные работы соответствуют нормативным требованиям в области строительства. Эксперт также указал, что площадь жилого дома, согласно сведениям ЕГРН составляет - 50 кв.м, при этом общая площадь жилого дома, планируемого к строительству, определенная на момент подготовки уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 составляет 171, 82 кв.м.

Вышеописанная разница по общей площади здания возникла в связи с отличием методик правил подсчета площадей здания на момент постановки жилого дома на кадастровый учет, а также регистрации права собственности и на момент производства настоящего заключения эксперта, в связи с чем, экспертом сделан вывод об их идентичности, с учетом разницы методик подсчета площадей на разные даты.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что изменение площади застройки и площади объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0306003:9176 произошло в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером N

Экспертом сделан вывод, что приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до начала проведения строительно- реконструктивных работ, согласно сведениям содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости без сноса данного объекта возможно путем демонтажа реконструированной части здания, а также восстановления части наружной стены из керамзитобетонных блоков, демонтаж возможно осуществить путем алмазной, а также механизированным способом.

Сохранение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/т "Луч", участок N не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также, исследуемый объект незавершенного строительства не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ГеоМаркер", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и отказе во встречном иске ФИО1 со ссылкой на то, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" ФИО1 было выдано уведомление о несоответствии параметров, указанных в Уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N с указанием на нарушения градостроительного законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Луч", уч. 18 является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, а зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т Луч", уч. 18, отсутствующим, соответственно встречные требования ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект суд признал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ФИО1 самовольно в отсутствие необходимой на то разрешительной документации произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, в результате чего была изменена его конфигурация и общая площадь в сторону увеличения.

Кроме того, отметил, что размещение спорного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N недопустимо ввиду несоответствия его расположения градостроительному регламенту, поскольку указанный земельный участок предоставлен в целях садоводства, огородничества, а не под цели индивидуального жилищного строительства.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией "адрес" требований, поскольку спорное строение реконструировано в отсутствие разрешения на реконструкцию и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (часть 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с ДД.ММ.ГГГГ строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Судами не дано надлежащей оценки тому, что ответчик направляла уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства до начала строительства, материалы настоящего дела не содержат доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе строения мотивировано судом только ссылкой на отсутствие разрешения, либо уведомления на строительство спорного объекта недвижимости уполномоченным органом.

Между тем, правовое значение в данном случае имеет осуществление строительства спорного объекта с соблюдением установленных норм и правил, однако данное обстоятельств, равно как и выводы проведенной по делу экспертизы, остались без исследования и правовой оценки со стороны суда.

Констатировав в тексте решения выводы судебной строительно-технической экспертизы, в нарушение требований процессуального закона, суд первой инстанции от их оценки уклонился.

Кроме того, заявляя требование о сносе объекта, истец должен обосновать наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сноса спорного не завершенного строительством объекта сформулированы в условиях неверного применения положений статьи 222 ГК РФ, неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, невозможности их устранения и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судов о том, что территориальная зона земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", с/т "Луч", участок N не предусматривает размещения на нем спорного объекта, материалам дела не подтвержден.

В заключении эксперта определено назначение объекта - жилое, не оконченное строительством.

Из материалов дела установлено, что спорный объект расположен на земельном участке земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для садоводства".

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей применения в названном федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Выводов о нарушении территориальной зоны или целевого использования земельного участка в заключении эксперта, равно как и в иных представленных в материалы дела доказательствах не содержится.

Таким образом, утверждения судов в указанной части не основаны на доказательствах. Обоснованной позиции, в соответствии с которой суды пришли к данному выводу, в судебных актах не приведено.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

Подлежит исследованию вопрос наличия нарушений и, при их выявлении, возможность устранения и их существенность при возведении и эксплуатации спорного объекта при невозможности их устранения.

Данные обстоятельства нижестоящими инстанциями установлены не были, при этом в заключении эксперта каких-либо нарушений при строительстве спорного объекта установлено не было.

В связи с чем, выводы судов основаны на неполном установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу о сносе самовольной постройки.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования судами не выполнены, вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела надлежащим образом не проверены, приведенные доводы сторон по делу надлежащей оценки не получили.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи