Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40447/2023[88-2472/2024-(88-44351/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО18 ФИО19 ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Истец просила суд признать недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N площадью N, местоположение: "адрес", "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 23.06.2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительными результаты межевания по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадь - N, местоположение - "адрес", "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь - N, местоположение - "адрес", "адрес"

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО18 ФИО20 ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в равных долях в размере по N (N) рублей с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО18 ФИО21 ФИО8 в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение понесённых расходов на проведение экспертизы N (N) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО18 ФИО22 ФИО8 в пользу автономной некоммерческой организации ФИО23 в возмещение понесённых расходов на проведение экспертизы N (N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2023 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, экспертное заключение составлено с нарушениями законодательства на основании документов, не имеющих юридической силы.

Представителем ФИО5 - ФИО16 на доводы кассационной жалобы подан отзыв, в котором она просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Указанный земельный участок был сформирован в счёт земельных долей из земель колхоза ФИО24 для организации крестьянского хозяйства " ФИО17", главой которого являлась истец, что подтверждается постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N).

Местоположение данного земельного участка было определено на местности, участок нанесён на карту земель Давыдовского сельского поселения, что подтверждается материалами по мониторингу земель на территории Давыдовского сельсовета ФИО25 и картой использования земель территории Давыдовского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. N).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как "ранее учтенный", при этом его граница на момент постановки на кадастровый учёт не была установлена в соответствии с действующим законодательством. Сведения о праве собственности истца на указанный земельный участок внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N (т N).

Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью Nм, расположенного по адресу: "адрес", ФИО26, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права N N (т. N

Указанный земельный участок был образован путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и находящегося в общей долевой собственности, что подтверждается межевым делом и выписками из ЕГРН (т. 1 N).

Выдел указанного земельного участка и его межевание проведены кадастровым инженером ФИО5 в марте 2022 года по инициативе прежнего собственника земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровым инженером допущена ошибка, в результате которой произошло наложение земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в результате чего нарушаются права истца на определение в соответствии с земельным законодательством, действующим в настоящее время, границ принадлежащего ей земельного участка и распоряжение им.

Определением Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертизы, производство которой было поручено "данные изъяты"

Эксперт ФБУ "данные изъяты" РФ не смог ответить на поставленный судом первой инстанции вопрос о наложении друг на друга земельных участков с кадастровым номером N, площадью N сформированного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, и земельного участка N площадью N, принадлежащего ФИО2, по мотиву отсутствия установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером N (т. N).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - "данные изъяты"

Согласно выводам эксперта "данные изъяты", содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах земельного участка ФИО2, имеется наложение (пересечение) земельных участков.

Экспертом указано, что ни в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 предоставлен земельный участок в счёт земельных долей для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства из земель колхоза " "данные изъяты"" площадью N, ни в выданном ей на основании указанного постановления свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N не содержится информация о координатах земельного участка. Однако имеющаяся в материалах дела карта использования земель территории Давыдовского сельсовета Дубовского района Волгоградской области от N года позволила эксперту картометрическим методом определить местоположение земельного участка ФИО28 в системе координат кадастрового учёта, в результате чего и было установлено наложение (пересечение) земельных участков (т. N).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для исключения сведений о границах земельного участка ответчика из ЕГРН, указав, что в этом случае ФИО2 будет иметь возможность установить и закрепить границы своего земельного участка не только на местности, но и на публичной кадастровой карте.

При этом, судом учтено, что данным решением не нарушается право собственности ФИО1 на земельный участок, и отсутствуют какие-либо препятствия в установлении новых границ данного земельного участка и внесении об этом сведений в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 6, 11.2, 60, 64, 68, 70 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением проведенной судебной экспертизы, установившей, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах земельного участка ФИО2, и имеется наложение (пересечение) земельных участков.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ответчик, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, доказательств ее порочности - не представил, о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не ходатайствовал.

Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу и переоценке доказательств, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: