Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40490/2023[88-2528/2024-(88-44408/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Самойловой Е.В, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 рублей, сумму процентов в размере 350 000 рублей за период с сентября 2022 года по март 2023 года;

- обратить взыскание на заложенное имущество - нестационарный торговый объект торговый павильон, этаж-1, площадью 524, 7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 10% процентов в месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком в договоре займа указано на залог имущества - нестационарного торгового объекта - торгового павильона, этаж-1, площадью 524, 7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес". Стоимость объекта определена сторонами в размере 4 000 000 рублей.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств и процентов.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору займа в размере 850 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имуществ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 10% в месяц.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.

Как усматривается из заключенного между истцом и ответчиком договора займа обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, процентов, платы за пользование деньгами по настоящему договору обеспечивается имуществом - нестационарным торговым объектом - торговый павильон, этаж-1, площадью 524, 7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес". Данный торговый объект принадлежит заемщику на праве собственности по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4 000 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 348, 408, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа и процентов.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с указанием на то, что размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, приведенные заявителем, повторяют правовую позицию истца по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с которым согласился и Волгоградский областной суд, обоснованно указал на то, что обращение взыскания на торговый павильон препятствовало бы муниципальному образованию город-герой Волгоград в полной мере реализовать полномочия собственника муниципальных земель и способствовало бы дальнейшему незаконному размещению нестационарного торгового объекта.

Кроме того, необходимо отметить, что как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года, вынесенному по делу по иску администрации Центрального района Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО2, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N право собственности ООО "ТКМ-Капитал" на торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. "адрес" "адрес" признано отсутствующим.

Также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N установлено, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. им. "адрес", утратил статус объекта недвижимости на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N.

Этим же решением установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является собственником объекта недвижимости (торгового павильона), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. "адрес"

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова