Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40546/2023[88-2789/2024-(88-44682/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску АО КБ "РосинтерБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества, по встречному иску ФИО1 об изменении предмета залога, признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества в части необходимости получения письменного согласия банка на сдачу в аренду заложенного имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года по делу N 2-2063/2016 с ФИО1 в пользу АО КБ "РосинтерБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2013 года по состоянию на 28 января 2016 года в размере 4 118 364, 35 руб... Обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 8 300 000 руб. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года изменено. С ФИО1 в пользу КБ "РосинтерБанк" взыскана сумма 3 709 241, 03 руб. с предоставлением рассрочки на 25 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта. Обращено взыскание на заложенное имущество. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. Пункт 6.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета залогодателю без письменного согласия залогодержателя сдавать в аренду заложенное недвижимое имущество признан недействительным. Находящимся в залоге у АО АК "РосинтерБанк" на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признано здание (помещение): часть основного строения лит. А, комнаты N, 0/1, 9/2, 16, 17, 18, 33, 34, площадью 129, 8 кв.м, по "адрес".

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года произведена замена стороны взыскателя с АО КБ "РосинтерБанк" на ООО "Капитал".

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Капитал" об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу N 2-2063/2016.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО "Капитал" об индексации присужденной суммы по гражданскому делу удовлетворено. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Капитал" индексация присужденной денежной суммы за период с 1 июля 2017 года по 30 апреля 2022 года в размере 1 385 464, 19 руб..

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения.

8 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2063/2016 на срок 70 месяцев с ежемесячным платежом в размере 19 793 руб.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года по делу N 2-2063/2016 по иску АО КБ "РосинтерБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску ФИО1 к АО АК "РосинтерБанк" об изменении предмета залога; о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества в части необходимости получения письменного согласия банка на сдачу в аренду заложенного имущества недействительным, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что он в заявлении подробно описал свою тяжелую финансовую ситуацию. Он оплачивает предоставленную рассрочку по основному долгу своевременно и в полном объеме. Полагает, что исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2063/2016 приведет к тому, что поворот исполнения судебных актов будет невозможен, поскольку будут реализован объект недвижимости, который является предметом залога, что нарушит его права.

Определением от 13 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года по делу N 2-2063/2016 с ФИО1 в пользу АО КБ "РосинтерБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N37-101-02/13 от 30 апреля 2013 года по состоянию на 28 января 2016 года в размере 4 118 364, 35 руб... Обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 8 300 000 руб... В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

Рассматривая заявление ФИО1 о рассрочке исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2063/2016, суд первой инстанции отказал в предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 просил суд предоставить у рассрочку исполнения иного судебного акта, а именного апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2063/2016, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. В этой связи обжалуемое определение отменил, а вопрос разрешилпо существу.

Отказывая ФИО1 в предоставлении рассрочки апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что после вынесения апелляционного определения и до подачи настоящего заявления ФИО1 предпринимались какие-либо меры к его исполнению (частичной оплаты) к заявлению не приложены. Также заявителем не представлены и доказательства, подтверждающие, что к испрашиваемому им сроку требования судебного акта будут исполнены в полном объеме.

Доводы заявителя (должника) о его тяжелом финансовом положении и ссылка на пенсионный возраст, несение расходов на покупку лекарственных препаратов для его матери ФИО4, которой диагностировано онкологическое заболевание и проведена тяжелая операция, а также ссылка на то, что его супруга ФИО5 получила травмы, в связи с чем требуется длительный период восстановления трудоспособности, были ранее приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как допустимые и достаточные основания для предоставления должнику рассрочки исполнения апелляционного определения от 8 декабря 2022 года, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника, не входящее в перечень статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как допустимых доказательств, в том числе сведений из органов по регистрации прав на имущество и сделок с ним, из органов производящих взыскание, подтверждающих отсутствие у должника доходов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь самого должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.