Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40552/2023[88-2677/2024-(88-44569/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11, Главного управления МВД России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе представителя Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Главного управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, представителя истца - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 и Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворено.

Освобождено от ареста, наложенного постановлением судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Краснодара по уголовному делу N в отношении ФИО11, недвижимое имущество:- жилое здание 1081, 8 кв.м. кадастровый номер N, по адресу: "адрес"; 2/3 доли права собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", на котором расположен "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управления МВД России по Краснодарскому краю просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что арест имущества, в частности, в рассматриваемой ситуации продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства. В отдельном гражданском процессе суд не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста на имущества, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства, а также снимать ранее наложенный арест. Такая позиция позволяет исключить риск вынесения противоречащих судебных актов, ведь удовлетворение требований истца о снятии ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО5, выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Истец и ответчик ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, истец представление своих интересов доверила ФИО5

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика ФИО11, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя Главного управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении ФИО11, привлекаемого по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности, а именно: жилое здание 1081, 8 кв.м. кадастровый номер N, по адресу: "адрес" 2/3 доли права собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", на котором расположен "адрес", установлен запрет на совершение сделок по отчуждению указанного имущества до даты окончания срока следствия по уголовному делу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Арест наложен по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарского края ФИО7 для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных мер имущественного характера.

На момент обращения истца в суд арест на спорное жилое помещения не снят, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Между тем, установлено, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО11 завершено, вынесен приговор Хостинского районного суда г. Сочи в отношении ФИО11 по делу N, вступивший в силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Имущество, на которое наложен арест, принадлежит ФИО1 на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 30.11.2016 по делу N, которое оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.03.2017 года и вступило в законную силу.

При этом, указанным решением Адлерского районного суда г.Сочи от 30.11.2016 установлено, что ФИО1 с 2015 имела на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", который получила в собственность на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, обменяв дом на земельный участок, на этом участке в 2015, начала строительство за счет собственных средств и возвела дом площадью 1081, 8 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

Судом также исследовано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО11 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г. Сочи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ФИО1, учитывая, что согласно судебным актам по уголовному делу в отношении ФИО11, на имущество ФИО1 судебные иски не заявлялись, последующая судьба имущества ФИО1 не разрешалась, вопрос о снятии ареста не рассматривался, пришел к выводу о нарушение права ФИО1, как собственника недвижимости, на которую наложен арест в рамках уголовного дела. При этом суд отметил, что наложенный в рамках рассмотрения уголовного дела постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении ФИО11, привлекаемого по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, арест на имущество ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности, и установленный запрет на совершение сделок по отчуждению указанного имущества до даты окончания срока следствия по уголовному делу, до ДД.ММ.ГГГГ не продлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Частью 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года N 328-0, по смыслу норм части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и части 13 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", установленный нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положение действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО1, поскольку имущество на которое наложен арест в рамках уголовного дела, приобретено последней после расторжения брака с ФИО11 в отношении которого вынесен приговор, на основании судебных актов, которые не отменены, а само арестованное имущество предметом уголовного дела не являлось и его судьба в рамках рассмотрения уголовного дела не разрешалась.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что арест имущества, в частности, в рассматриваемой ситуации продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства, а потому в отдельном гражданском процессе суд не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста на имущество, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства, а также снимать ранее наложенный арест, не могут быть приняты во внимание, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО11 истец проходила свидетелем, арест согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наложен до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем не продлевался. ФИО1 и ФИО11 находятся в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорное имущество не могло участвовать в уголовных махинациях ФИО11 На сегодняшний день вынесен приговор Хостинского районного суда г. Сочи в отношении ФИО11, вступивший в силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13.01.2021 при этом, гражданские иски на принадлежащее истцу имущество не заявлены, судьба имущества в судебных актах не разрешена, арест не продлялся.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина