Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40765/2023[88-2817/2024-(88-44711/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Юг-Моторс" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ООО "Юг-Моторс" по доверенности - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЮгМоторс" о взыскании денежных средств, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юг-Моторс" и ФИО2 был заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля KIA SORENTO MQ4.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль KIA SORENTO MQ4 2021 года выпуска VIN: N. Стоимость автомобиля составила 3274900 руб, и была полностью оплачена покупателем, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО2 Общая сумма полученных кредитных денежных средств составила 2441372, 19 руб.

Также согласно дополнительному соглашению на автомобиль было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 410000 руб, что также подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО2 к ООО "Юг-Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО "Юг-Моторс"" взыскана в пользу ФИО2 сумма в размере 3274900 уплаченная за автомобиль, KIA SORENTO MQ4, цвет графит, YIN N, убытки в размере 410000 руб, за установленное дополнительное оборудование, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146215 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2418057, 5 руб, а всего 7254172, 5 руб. На ФИО2 возложена обязанность по требованию ООО "Юг-Моторс" возвратить автомобиль KIA SORENTO MQ4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2022 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно справке "Уралсиб" от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате проценты в размере 300 365, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2022г.

На основании изложенных обстоятельств истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Юг-Моторс" в свою пользу убытки, связанные с уплатой процентов и иных платежей по кредитному договору в размере 300 365, 13 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО "Банк Уралсиб".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "КИА Россия и СНГ", ООО "Эллада Интергрейд".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с ООО "Юг-Моторс" в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300365, 13 руб.

Взыскана с ООО "Юг-Моторс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6204 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юг-Моторс" - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮгМоторс" и ФИО2 был заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля KIA SORENTO MQ4.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль KIA SORENTO MQ4 2021 года выпуска VIN: N. Стоимость автомобиля составила 3274900 руб, и была полностью оплачена покупателем, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных в размере 2444132, 19 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО2

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 г. по делу N исковые требования ФИО2 к ООО "Юг-Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО "Юг-Моторс" взыскана в пользу ФИО2 сумма в размере 3274900 уплаченная за автомобиль, KIA SORENTO MQ4, цвет графит, VIN N, убытки в размере 410000 руб, за установленное дополнительное оборудование, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146215 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2418057, 5 руб, а всего 7254172, 5 руб. На ФИО2 Возложена обязанность возвратить автомобиль ООО "Юг-Моторс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2022 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что в приобретенном у ООО "Юг-Моторс" автомобиле KIA SORENTO MQ4, который был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был обнаружен недостаток в виде запотевания передних фар, который препятствует использованию автомобиля в темное время суток, поскольку пропускная способность фар не позволяет освещать дорогу. Также при замене колес на зимние был обнаружен недостаток в виде сорванной резьбы на гайке крепления колеса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО "Юг-Моторс" была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с указанием имеющихся недостатков, которая получена ответчиком 29.11.2021г.

В удовлетворении претензии и расторжении договора купли-продажи автомобиля ООО "Юг-Моторс" ФИО2 необоснованно отказал, в связи с чем последний обратился в суд за защитой прав потребителя. Исковые требования ФИО2, как указано выше, были частично удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 12, 15, 393 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 30.05.2016 N 41- КГ 16-7 и исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт возврата некачественного товара продавцу не подтвержден и вина продавца в причинении истцу убытков в заявленном размере не доказана. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО "Юг-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO MQ4 стоимостью 3274900 руб, которая была полностью оплачена покупателем. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 410 000 руб.

После приобретения автомобиля истцом был обнаружен недостаток в виде запотевания передних фар. Установленный недостаток препятствует использованию автомобиля, так же был обнаружен недостаток в виде сорванной резьбы на гайке крепления колеса.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022г. Указанным решением суда, суд признал законным право покупателя на расторжение договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "Юг-Моторс" и ФИО2, о чем покупателем было заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля KIA SORENTO MQ4, а так же взыскал с ООО "Юг моторе" уплаченные истцом по договору денежные средства, обязав при этом, ФИО2 возвратить приобретенный им автомобиль.

При рассмотрении настоящего спора, ФИО2, ссылаясь на положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил возместить ему проценты по кредитному договору N, заключенному с банком "Уралсиб" ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 365, 13 руб.

В подтверждение заявленных требований, истец предоставил справку банка "Уралсиб" от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которой между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО2 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2441372, 19 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер уплаченных процентов по кредиту за 2021 год составил 24279, 95 руб, за 2022 год - 276085, 18 руб. Из данной справки следует, что общий размер процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300365, 13 руб.

Из представленных в материалы дела индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью использования потребителем ФИО2 оформленного им потребительского кредита являлось приобретение транспортного средства KIA SORENTO и дополнительного оборудования к нему в ООО "Юг-Моторс".

Таким образом, судебной коллегией установлено, что кредитные денежные средства использовались ФИО2 именно для приобретения спорного автомобиля. За пользование кредитом истец должен оплатить банку проценты в заявленном при подаче иска размере. Данные обстоятельства подтверждены документально, доказательств, опровергающих установленные факты, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что проценты в счет погашения кредитного обязательства должны быть признаны убытками ФИО2, которые подлежат возмещению за счет ООО "Юг-Моторс".

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых может быть возложена на продавца.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность продавца некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Истцом были взяты кредитные денежные средства для покупки спорного автомобиля, что подтвердилось представленными доказательствами в материалы дела, в частности, справкой из банка, условиями кредитного договора.

Также факт некачественного товара в виде автомобиля, проданного истцу был доказан, представленным вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 года.

Соответственно истец несет убытки в качестве выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые были потрачены на приобретение спорного автомобиля, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова