Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40773/2023[88-3029/2024-(88-44931/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсервис-Юг" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Комсервис-Юг" в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комсервис-Юг" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать стоимость выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии по акту от "данные изъяты". в размере 127 938 руб. 08 коп. за период с "данные изъяты". и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины

В ходе рассмотрения дела привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ТНС "ЭНЕРГО", ГЖИ по Ростовской области.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2023г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленных сторонами по делу доказательств, так как факт безучетного потребления электроэнергии по акту от "данные изъяты". доказан и сторонами по делу не оспаривался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Комсервис-Юг" на основании решения собственников МКД по адресу: "данные изъяты". осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом (далее МКД).

"данные изъяты" между ООО "Комсервис-Юг" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД.

При этом, оплата электроэнергии, потребляемой собственниками жилых (нежилых) помещений, осуществляется на основании заключенных прямых договоров электроснабжения с собственниками помещений в МКД с открытием индивидуальных лицевых счетов на каждое жилое (нежилое) помещение с момента ввода МКД в эксплуатацию.

Ответчик является собственником нежилых помещений НЗ, Н4, расположенных в указанном МКД, договор энергоснабжения с ПАО ТНС "ЭНЕРГО" заключен "данные изъяты".

В этой связи, при участии представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ответчика "данные изъяты". истцом была проведена проверка на незаконные подключения потребителей нежилых помещений к системе электроснабжения многоквартирного жилого дома, в результате которой выявлен факт бездоговорного потребления, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в нежилых помещениях НЗ, Н4, принадлежащих ответчику, "данные изъяты". прекращена подача электроэнергии в помещениях ответчика.

По результатам данной проверки истцом произведен расчет объема потребленной электроэнергии в помещениях НЗ и Н4 за период с "данные изъяты", с учетом перерасчета в соответствии с предписанием ГЖИ на сумму 127 938, 08 руб, выставленную ответчику для оплаты, по утверждению истца, им оплаченная в ПАО ТНС "ЭНЕРГО" за ответчика.

При этом, расчет потребления электроэнергии в нежилых помещениях ответчика в спорный период истцом не представлено.

Как указал суд первой инстанции, представленные истцом платежные поручения в подтверждение оплаты за электроэнергию, потребленную ответчиком в спорный период, подтверждают лишь факт оплаты истцом за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за спорный период.

Платежных поручений с назначением платежа "оплата за потребленную электроэнергию в помещениях, принадлежащих ответчику" не представлено.

Также, истцом не учтен расход электроэнергии других потребителей и в местах общего пользования, доказательств тому, что места общего пользования в МКД в спорный период не потребляли электроэнергию, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 1002, 1005, 1009 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату денежных средств истцом за предоставленные непосредственно ответчику услуги, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении. Суд также указал, что у истца отсутствует право требования оплаты потребленной энергии при бездоговорном потреблении к ответчику, поскольку правом взыскания стоимости объема потребленной электроэнергии, потребленной в нежилом помещении, при несанкционированном подключении обладает исключительно гарантирующий поставщик - ПАО ТНС "ЭНЕРГО".

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комсервис-Юг" в лице представителя по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

О.В.Капитанюк